Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-14008/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

адвоката Тишина П.Ю, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тишина П.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 23 августа 2019 года в отношении

Башлыкова А.В, *** не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых Зеловского И.А. и Дмитриевой В.А, постановление в отношении которых, в настоящее время в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвоката Тишина П.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 23 ноября 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Башлыков А.В. задержан 21 марта 2019 года в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года в отношении Башлыкова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения, в последующем данная мера пресечения была продлена в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 23 августа 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года срок содержания под стражей Башлыкова А.В. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 23 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тишин П.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие его отмену. Утверждает, что судом не проверено, по каким основаниям не были проведены следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве, не учтено, что следственных действий с участием Башлыкова А.В. с 22 апреля 2019 года не проводилось. Отмечает, что согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, суд должен выяснить причины сознательной волокиты и не эффективности расследования. Указывает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Башлыкову А.В. срока содержания под стражей и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, суду не представлено, и в обжалуемом постановлении не приведено. Вместе с тем стороной защиты заявлялось ходатайство об изменении меры пресечения Башлыкову А.В. на домашний арест, поскольку он имеет постоянное место жительства в работы в городе Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, проживает совместно с матерью, отцом-пенсионером и братом-инвалидом, при этом, отец и брат находятся на иждивении Башлыкова А.В, который впервые обвиняется в покушении на тяжкое преступление, никаких проблем с законом и правоохранительными органами ранее не имел.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Башлыкову А.В. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 23 августа 2019 года, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Башлыкову А.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Башлыкова А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей именно до 23 августа 2019 года.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Башлыков А.В, характер инкриминируемого ему деяния, совершенного в составе преступной группы, все участники которой не установлены и не задержаны, а также не выяснен характер их связи с обвиняемым; кроме того, органами следствия проверяется причастность Башлыкова А.В. к совершению аналогичных преступлений. Судом также учитывались данные о личности Башлыкова А.В, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, соответственно приняты во внимание. Суд учитывал объем следственных действий, которые проведены по данному делу и тот объем, который необходимо провести.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Башлыкова А.В. меры пресечения на более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Башлыкова А.В. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Башлыкова А.В.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Башлыкова А.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

И сходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, учитывая представленные в суд апелляционной инстанции документы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года в отношении обвиняемого

Бышлыкова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья