Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14012/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Моренко К.В,

адвоката Воронина А.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронина А.Н. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Т.Е.А, о признании незаконными действий следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Л.С.Н.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения адвоката Воронина А.Н, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Воронин А.Н. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Т.Е.А, в которой просит признать незаконными действия следователя Л.С.Н. и сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, выразившиеся в производстве обыска по адресу: ***, изъятии предметов и документов, их осмотре и признании вещественными доказательствами по делу.

27 июня 2019 года Тверской районный суд г. Москвы отказал адвокату Воронину А.Н. в принятии к рассмотрению его жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин А.Н, не соглашаясь с решением суда и приводя доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что следственные действия и процессуальные решения по уголовному делу, такие как обыск, изъятие предметов и их осмотр, являются незаконными. Соответственно, добытые в результате вышеуказанных следственных действий доказательства - недопустимыми и подлежащими исключению из объема доказательств по уголовному делу N ***.

Анализируя судебное решение, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд лишил Т.Е.А. возможности обжаловать незаконные действия сотрудников правоохранительных органов.

Просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов, заявитель Т.Е.А. привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого.

В рамках расследуемого уголовного дела 20 апреля 2018 года в гараже N *** по адресу: ***, был произведен обыск, в ходе которого были изъяты финансовые и хозяйственные документы, а также печати юридических лиц. Впоследствии изъятые документы и печати осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Установив эти обстоятельства в стадии подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, суд обоснованно отказал в ее принятии.

Мотивируя свое решение, суд правильно указал, что в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) следователя и других должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В настоящем случае, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав обвиняемого, поскольку обыск был произведен в рамках возбужденного уголовного дела и в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд также исходил из сформулированных заявителем требований и правильно указал, что пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, ограничены не только досудебной стадией производства по делу, но и процессуальной самостоятельностью следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, давать указания которому вправе лишь руководитель следственного органа, в соответствии с положениями ст.39 УПК РФ.

Проверка же судом действий следователя, связанных с производством обыска, осуществляется на досудебной стадии в специальном порядке, установленном ст.ст. 165, 182 УПК РФ; а оценка полученных в ходе обыска доказательств с точки зрения их допустимости, осуществляется исключительно по результатам рассмотрения дела по существу при постановлении приговора. На стадии досудебного производства, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Все вышеперечисленные положения закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции соблюдены, и пределы судебной проверки судом определены правильно.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства и в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

Судебное решение постановлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Воронина А.Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий