Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 10-14013/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Моренко К.В,

адвокатов Прилепского В.И. и Калачана В.М, представивших удостоверения и ордера,

заявителя Н.М.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прилепского В.И. на постановление Тверского районного суда от 19 июня 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков адвокату Прилепскоому В.И. его жалоба, поданная в защиту интересов заявителя Н.М.И. в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя Н.М.И, ее представителей адвокатов Прилепского В.И. и Калачана В.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Прилепский В.И. обратился в Тверской районный суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление от 12 декабря 2018 года заместителя начальника СЧ ГСУ МВД России по г. Москве К.И.А. об отказе в удовлетворении жалобы.

19 июня 2019 года Тверской районный суд г. Москвы возвратил жалобу адвокату, мотивируя свое решение тем, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, поскольку содержит недостатки, которые подлежат устранению.

В апелляционной жалобе адвокат Прилепский В.И, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Подробно анализируя постановление суда и, приводя доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат считает, что нарушено конституционное право на собственность гражданки Н.М.И, поскольку она не может распорядиться имуществом, а именно транспортными средствами, в силу наложенного на него запрета регистрационных действий.

Суд неверно истребовал дополнительные документы на представление интересов Г.Е.Ю, которая указана в паспортах ТС как собственник, и нарушил уголовно-процессуальный закон.

Просит отменить решение суда, и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение. Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу. Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как усматривается из жалобы, адвокат, фактически, просит в порядке ст. 125 УПК РФ снять ранее наложенные в рамках уголовного дела запреты на регистрационные действия транспортных средств, и разрешить доверителю Н.М.И. распорядиться указанным имуществом на правах собственника.

Установив эти обстоятельства, суд 1-ой инстанции в порядке подготовки жалобы адвоката Прилепского к рассмотрению, пришел к выводу, что она не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Эти выводы суда признаются правильными, поскольку в своей жалобе адвокат не указал, почему в паспорте транспортного средства указан еще один собственник автомобиля - Г.Е.Ю. Кроме того, адвокат не представил других необходимых сведений, позволяющих разрешить этот вопрос в рамках судопроизводства по уголовному делу, в ходе которого и были наложены определенные запреты на совершение регистрационных действий с автомобилями, и ничем не подтвердил свои доводы, что этот вопрос является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что в представленных заявителем в подтверждение своих доводов материалах, отсутствуют сведения, необходимые для рассмотрения жалобы, и имеются неясности, связанные с вопросом о принадлежности автомобилей и праве собственности на них. Кроме того, к материалам не приложен ордер, либо иные документы, подтверждающие представление интересов Г. в суде, что лишает суд возможности принять по жалобе заявителя законное и обоснованное решение.

Доводы адвоката, что в обжалуемом решении суд ошибочно указал собственника автомобилей - Г.М.И. вместо Г.Е.Ю, согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции допущена техническая ошибка, которая не влияет на законность принятого решения, и к его отмене не ведет.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой по тому же предмету.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года о возвращении жалобы адвокату Прилепскому В.И. для устранения имеющихся в ней недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий