Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-14017/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Моренко К.В,

защитника адвоката Гуреевой С.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Перервы А.П. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 июля 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 5 сентября 2019 года в отношении

Козиной Я.Н, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката Гуреевой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2019 года СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении Козиной Я.Н.

6 июля 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Козина Я.Н, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 июля 2019 года в отношении Козиной Я.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 5 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Перерва А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает, что следователь надлежащим образом не обосновал своё ходатайство, не подтвердил его фактическими обстоятельствами, а сослался лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется его подзащитная.

По мнению адвоката, в материале, представленном органами следствия, не содержится оснований, обосновывающих избрание столь суровой меры пресечения в отношении Козиной.

Указывает, что выводы суда не имеют под собой объективного подтверждения и являются лишь абстрактными формулировками.

Суд не обсудил вопрос об избрании в отношении Козиной более мягкой меры пресечения.

Считает, что все необходимые следственные действия проведены, доказательства собраны, а оказать влияние на оставшиеся технические моменты по делу Козина не может.

Обращает внимание, что Козина вину в совершении преступления признала, дала показания по обстоятельствам дела, и в этой связи у органов следствия нет оснований полагать, что она имеет намерения препятствовать производству по делу.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Козиной меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого Козиной Я.Н. деяния, данные о её личности и другие обстоятельства, которые указаны и подробно приведены в обжалуемом решении.

Приняв во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Козиной деяния и тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, учитывая начальную стадию расследования дела и другие указанные в ходатайстве следователя сведения, суд нашел достаточными и убедительными доводы следователя и обоснованно согласился с тем, что, находясь на свободе, Козина Я.Н. может воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении Козиной меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Козиной Я.Н. подозрения в причастности к совершению инкриминируемого деяния, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Проверив представленные следователем доказательства, суд признал их достаточными для рассмотрения ходатайства и согласился с мнением следствия о необходимости заключения Козиной под стражу.

Доводы жалобы адвоката в части того, что материалы, представленные следствием, не содержат оснований, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют действительности, поскольку противоречат протоколу судебного заседания и представленным материалам.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемой, а также её защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено объективно, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Козина не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 июля 2019 года, которым в отношении обвиняемой Козиной Я.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий