Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-14161/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Моренко К.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заявителя С.а А.Н. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым заявителю осужденному С.А.Н. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

з аявитель С.А.Н. является осужденным и отбывает пожизненное лишение свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Не соглашаясь с приговором, осужденный С.А.Н. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Как усматривается из материалов, 31 января 2019 года начальник отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Г.К.В, рассмотрев заявления С.А.Н, в письменном виде известил его, что законность и обоснованность его осуждения неоднократно проверялись Генеральной прокуратурой РФ и не найдено оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

17 мая 2019 года от осужденного С.А.Н. поступила в суд жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он обжаловал бездействие начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Г.К.В.

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель С.А.Н, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования, являются ошибочными. Подробно излагая доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя ответы прокурора Г.К.В, заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел требования уголовно-процессуального закона, не рассмотрел доводы его жалобы по существу и принял незаконное и необоснованное решение, лишив его возможности обжаловать действия прокурора. Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия, бездействия и решения прокурора и других должностных лиц, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в

досудебном производстве по делу.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба осужденного С. не содержит предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

Как следует из материалов жалобы, досудебный порядок по делу С. завершен обвинительным приговором. Все вопросы, поставленные осужденным в жалобе, касаются законности его осуждения и обжалуются в ином, предусмотренном законом порядке. Действия же прокурора, не связанные с досудебным производством по делу и уголовным преследованием, не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным обоснованным и мотивированным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года по жалобе заявителя осужденного С.А.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий