Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-14163/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В.

заявителей Белинской А.Г, Кутяшова К.В,

рассмотрел в судебном заседании от 24 июля 2019 года апелляционную жалобу заявителей Белинской А.Г, Кутяшова К.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым заявителям Белинской А.Г, Кутяшову К.В, Лим Т.В. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная ими в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения заявителей Белинской А.Г, Кутяшова К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Белинская А.Г, Кутяшов К.В, Лим Т.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков.

Возвращая жалобу для устранения недостатков, судья указал на то, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявители Белинская А.Г, Кутяшов К.В. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что предмет обжалования сформулирован в просительной части жалобы предельно ясно и других толкований не допускает. Также в просительной части четко указано, какие именно действия должен совершить следователь.

В самом тексте жалобы перечисляются все действия, в результате которых их заявление о проведении проверки в отношении руководства ООО "***" на наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, попало к следователю Маврицыну А.С. Указанные обстоятельства, по нашему мнению, являются существенными для рассмотрения нашей жалобы.

В описательно-мотивировочной части также предельно ясно указан предмет обжалования: следователем Маврицыным А.С. допущено бездействие ; выразившееся в нарушении сроков и порядка совершения процессуальных действий при рассмотрении их заявления.

Таким образом, жалоба содержит прямое указание на предмет рассмотрения и все необходимые сведения для ее рассмотрения, а также к жалобе приложены все имеющиеся у них процессуальные документы.

Указанный в обжалуемом постановлении вывод судьи Тверского районного суда г. Москвы является произвольным и безосновательным игнорированием текста жалобы, а также фактов и обстоятельств, изложенных в жалобе.

По изложенным основаниям заявители просят постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года отменить, направить дело в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, заявители обратились с жалобой на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Маврицына А.С. в части рассмотрения их заявления о преступлении, предусмотренного ст.196 УК РФ, в отношении руководства ООО "***" от 07.12.2018г, от 10.12.2018г.

В порядке ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции), не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст.225УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1).

Как следует из текста жалобы, поданной заявителем в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, следует, что в просительной части жалобы требования заявителей не конкретизированы, содержат противоречия, из описательно-мотивировочной части жалобы определить ее предмет не представляется возможным, в описательно-мотивировочной части содержатся указания как на бездействие следователя, так и на нарушение сроков рассмотрения обращения.

Таким образом, вывод судьи о том, что жалоба подлежит возврату для устранения указанных недостатков, является верным.

С учетом изложенного, суд находит постановление судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым заявителям Белинской А.Г, Кутяшову К.В, Лим Т.В. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная ими в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Маврицына А.С, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей Белинской А.Г, Кутяшова К.В. - без удовлетворения.

Судья: