Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14167/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л,

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

представителя ООО "Смарт Экспресс" Костикова А.К,

рассмотрел в судебном заседании от 29 июля 2019 года апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО "Смарт Экспресс" Янковского И.С.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - представителя ООО "Смарт Экспресс" Костикова А.К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы,

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения представителя ООО "Смарт Экспресс" Костикова А.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Смарт Экспресс" Костиков А.К. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы, указывая на непроведение следователем следственных и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу N ***, а также отсутствие контроля за расследованием данного уголовного дела со стороны руководителя следственного органа.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Смарт Экспресс" Янковский И.С. указывает, что суд первой инстанции нарушил право ООО "Смарт Экспресс" на оспаривание действия следователя. Полагает, что вывод суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, является ошибочным, поскольку заявитель обратился в суд с требованием о признании бездействия следователя незаконным, указав на многочисленные нарушения, которые составляют неисполнение следователем обязанности по надлежащему уведомлению ООО "Смарт Экспресс" о ходе расследования по уголовному делу. Заявитель указывает, что им не обжаловано бездействие следователя относительно производства следственных и иных процессуальных действий, влияющих на ход расследования.

Так, автор жалобы указывает, что ООО "Смарт Экспресс" не извещался о принятом решении о возбуждении уголовного дела, о ходе предварительного следствия, не признано потерпевшим и гражданским истцом, а следователем допущена волокита. Указанные нарушения причиняют ущерб конституционным правам ООО "Смарт Экспресс" на охрану принадлежащей ему собственности, а также затрудняют право на доступ к правосудию, так как оно не признано потерпевшим. Судом первой инстанции не оценены доводы заявителя, указанные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу жалоба не рассмотрена, тем самым нарушены конституционные права и свободы заявителя, а также положения ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, предусматривающих право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, а также обжаловать действия должностного лица в суд.

Автор жалобы считает, что незаконным отказом в принятии жалобы к производству суд первой инстанции нарушил право заявителя на обжалование незаконного бездействия следователя и руководителя следственного органа. Отказав в рассмотрении жалобы, суд первой инстанции не дал оценку таким бездействиям, как не уведомление заявителя о возбуждении уголовного дела, не признание потерпевшим заявителя, не разъяснение права на заявление и подачу гражданского иска по уголовному делу, не уведомление о продлении сроков проведения предварительного следствия, не рассмотрение ходатайства потерпевшего в установленный срок. По мнению заявителя, указанные нарушения являются прямыми процессуальными нарушениями, допущенными следователем во время проведения предварительного следствия и являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, изучив документы представленные стороной защиты с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению. При этом суд правильно определил, что предметом обжалования является процессуальная деятельность следователя.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий. При этом суд первой инстанции правильно определил, что он не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органа уголовного преследования по организации расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивает конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет доступ его к правосудию.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - представителя ООО "Смарт Экспресс" Костикова А.К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО "Смарт Экспресс" Янковского И.С. - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Лаврова