Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-14174/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Конаковой Е.М.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

следователя следственной группы фио,

подозреваемого фио и его защитников-адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, с дата являющегося депутатом Ивановской областной Думы седьмого созыва, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 30 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подозреваемого фио и его защитников - адвокатов фио и фио по доводам апелляционной жалобы, мнения прокурора фио, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11902007703000119 возбуждено дата Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем присвоения из бюджета адрес в размере сумма.

дата по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата Октябрьским районным судом адрес задержание фио признан законным и обоснованным и срок его задержания продлен на 72 часа.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 30 суток, то есть до дата.

На постановление об избрании меры пресечения защитниками подозреваемого - адвокатами

фио

и фио подана апелляционная жалоба, в которой они, выражая несогласие с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, приводят доводы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, полагают, что судом не принято во внимание, что ходатайство органа предварительного следствия о мере пресечения фио ранее рассматривалось Октябрьским районным судом адрес, который дата, признав задержание фио законным и обоснованным, по ходатайству следствия продлил срок задержания фио на 72 часа, то есть до время дата.

По мнению авторов жалобы, Басманный районный суд г. Москвы не вправе был дата рассматривать ходатайство следствия об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данный вопрос должен был разрешаться Октябрьским районным судом адрес. Кроме того, Басманный районный суд г. Москвы не исследовал обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, утверждают, что представленные суду материалы уголовного дела не содержат конкретных данных, подтверждающих обоснованность подозрения следствия в причастности фио к совершению преступления, выражают мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, также ссылаются на то, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, что применение к фио меры пресечения в виде заключения под стражу не оправдано интересами общества и правосудия, что в отношении него возможно применение альтернативной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, что суд недостаточно полно учел и данные о личности подозреваемого фио, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего постоянное место жительства и регистрации на адрес, семью, устойчивые социальные связи, положительные характеристики, правительственные награды, не привлекавшегося к уголовной ответственности, а также состояние его здоровья, наличие у него ряда серьёзных хронических заболеваний, отсутствие у него намерений скрыться от следствия либо каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, просят отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый фио и его защитники - адвокаты фио и фио поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, прокурор Васильев М.Е. и следователь фио настаивали на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что подозреваемый в совершении тяжкого преступления фио, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом проверены обстоятельства задержания фио и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Рассмотрение Басманным районным судом г. Москвы ходатайства следствия по существу полностью соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. При этом судом было принято во внимание и решение Октябрьского районного суда адрес о признании задержания подозреваемого фио законным и обоснованным.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, вопреки доводам жалобы, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты. То обстоятельство, что фио на адрес имеет постоянную регистрацию и место жительства, само по себе без совокупности всех представленных следствием материалов и фактических обстоятельств дела, не может свидетельствовать о необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении фио более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к фио более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Установив характер инкриминируемого фио деяния, суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у подозреваемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, и считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие фио в производстве по делу.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у фио намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию фио под стражей, не имеется. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио