Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-14179/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 24 мая 2019 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Васильева М.Е, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на не рассмотрение заявления в Следственном комитете Российской Федерации.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года жалоба заявителя фио возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением, что после устранения недостатков, он вправе вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывая, что им обжаловалось бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации фио, не рассмотревшего его заявление о преступлении, полагает, что судья Басманного районного суда гор. Москвы приняла не процессуальное решение, поскольку не наделена правом возвращать заявителю жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что судом было нарушено его право на личное участие при рассмотрении жалобы в судебной инстанции, судом не было учтено, что его заявление о преступлении подлежало проверке в порядке ст. 144 УПК РФ. Возвращая жалобу заявителю, суд не проверил обстоятельства, почему заявление о преступлении прокурора не было рассмотрено в Председателем Следственного комитета РФ и почему по нему на протяжении длительного времени не было принято процессуального решения. По доводам жалобы просит признать незаконным постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 24 мая 2019 года, отменить его и направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя фио и возращении ее для устранения недостатков, поскольку согласно поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем не указано в рамках какого уголовного дела обратился заявитель в Следственный комитет Российской Федерации и отсутствуют сведения о поступлении заявления фио в Следственный комитет Российской Федерации, тем самым, суд первой инстанции поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя фио являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется, а также разъяснил заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 24 мая 2019 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина