Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-14285/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Радина А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.З. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым возвращена заявителю А.З. его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель А.З. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Генеральной прокуроры РФ, выразившееся в нерассмотрении его жалобы.

12 марта 2019 года Тверской районный суд города Москвы возвратил для устранения недостатков заявителю его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель А.З, не соглашаясь с постановлением суда,

считает его незаконным.

Указывает, что судебное решение принято без учета обстоятельств, изложенных им в жалобе. Суд не принял во внимание, что он обжаловал бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, которые не отреагировали на его жалобы на Министерство юстиции РФ и ФСИН РФ. Считает, что его незаконно удерживают на территории Российской Федерации.

Просит отменить судебное решение и рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно принять судебное решение.

Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу. Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению пришел к выводу, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Суд, установив, что в жалобе отсутствует необходимая информация для рассмотрения ее по существу, обоснованно возвратил ее автору для устранения имеющихся в ней недостатков.

Помимо этого, суд разъяснил представителю, что после устранения недостатков, он вправе повторно обратиться с указанной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным, и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой по тому же предмету.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года о возвращении для устранения недостатков поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителю А.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий