Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14287/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е,

судей Александровой С.Ю, Гордеева Д.С,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного Юмагулова Тагира Фанильевича,

защитника - адвоката Данилова Р.С, представившего удостоверение N16366 и ордер N 119 от 25 июня 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционные жалобы осужденного Юмагулова Т.Ф. и его защитника - адвоката Данилова Р.С. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, которым

Юмагулов.., родившийся 26 марта 1990 года в адрес, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работавший, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Юмагулова Т.Ф, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 19 июня 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания Юмагулова Т.Ф. под стражей в период с 29 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав объяснения осужденного Юмагулова Т.Ф, его защитника - адвоката Данилова Р.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Юмагулов Т.Ф. признан виновным в совершении 28 декабря 2018 года в городе Москве разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Юмагуловым Т.Ф. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Юмагулов Т.Ф. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В

апелляционной жалобе

осужденный Юмагулов Т.Ф, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел те обстоятельства, что потерпевшему Фридриху А.А. причинены телесные повреждения, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; тяжкий последствий по делу не наступило, потерпевшим гражданский иск не заявлен, поскольку материального ущерба по делу не имеется; он признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему и его родителям. Кроме того, осужденный полагает, что суд не учел состояние его здоровья; данные о том, что он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, полностью переосмыслил свою жизнь, осознал пагубность алкоголя, обязуется вести себя как законопослушный гражданин, желает работать, создать, продолжить заниматься спортом; назначенное ему наказание отразиться на состоянии здоровья его матери, которая, проживая в Москве, снимает квартиру, выплачивает кредит, имеет трудное материальное положение. Осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В

апелляционной жалобе адвокат Данилов Р.С. в защиту осужденного также выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному Юмагулову Т.Ф. наказания, считает его чрезмерно суровым. Защитник просит учесть, что Юмагулов Т.Ф. признал себя виновным и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; Юмагулов Т.Ф. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; потерпевшему материальный вред не причинен, гражданский иск не заявлен; установленные у потерпевшего телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, то есть от совершенного осужденным преступления тяжких последствий не наступило. Суд, как полагает защитник, не учел состояние здоровья осужденного Юмагулова Т.Ф, который состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом "эмоционально неустойчивое расстройство личности", а также болен хроническим вирусным гепатитом С. Защитник просит приговор в отношении Юмагулова Т.Ф. изменить, наказание, назначенное осужденному, понизить до минимальных границ санкции ч.2 ст.162 УК РФ.

В

возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Архипов Т.С, полагая, что приговор в отношении Юмагулова Т.Ф. является законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника Данилова Р.С. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Юмагулов Т.Ф, его защитник - адвокат Данилов Р.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Уваров В.В, полагая, что приговор в отношении Юмагулова Т.Ф. является законным, обоснованным и справедливым, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Юмагулова Т.Ф, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Архипов Т.С, потерпевший Фридрих А.А. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Юмагулов Т.Ф, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Юмагулова Т.Ф, и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Юмагулова Т.Ф. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований не согласиться с выводами суда о квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Юмагулова Т.Ф. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Оценивая заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Юмагулова Т.Ф. и соглашаясь с ним, суд обоснованно признал Юмагулова Т.Ф. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Наказание осужденному Юмагулову Т.Ф. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах. Судом учтены влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Юмагулов Т.Ф. свою вину признал, раскаялись в содеянном, положительно характеризуется, учтены и другие положительны данные о его личности, состояние его здоровья, наличие родственников и других лиц, нуждающихся в его помощи и состояние их здоровья. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юмагулова Т.Ф, судом первой инстанции не установлено.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного Юмагулова Т.Ф. без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Юмагулову Т.Ф, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Юмагулова Т.Ф. и адвоката Данилова Р.С, указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года в отношении

Юмагулова... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи