Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-14376/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Степановой И.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

обвиняемого

***,

адвоката

Скарабевского К.А, представившего удостоверение N 12913 и ордер N742 от 29 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 4 июля 2019 года, которым

***, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по адресу: ***, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 сентября 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого ***, адвоката Скарабевского К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

3 июля 2019 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

3 июля 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, задержан ***, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании *** меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 сентября 2019 года.

4 июля 2019 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении ***а Т.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В, не соглашаясь с судебным решением, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом неправильно применен уголовный закон, судебное решение является несправедливым. Суд не учел, что *** ранее не судим, не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, экспертиза по делу не проведена, в связи с чем неясно, какой тяжести вред причинен здоровью. Обращает внимание, что у *** есть место жительство в Москве, он ухаживает за больным отцом, а доводы следствия о том, что он может скрыться, иным образом повлиять на исход дела, являются несостоятельными и не подтверждаются фактическими данными. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Скарабевский К.А, обвиняемый *** доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать, указав, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении *** не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности *** к совершенному преступлению.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого. В совокупности установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ***, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***а Т.С. суд первой инстанции учел данные о его личности, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении, в том числе о невозможности применения в отношении обвиняемого *** меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что задержание *** произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Несогласие *** и его защитника с предъявленным обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 108 УПК РФ.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** избрана без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого *** меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении *** на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание тяжесть возникших в отношении *** подозрений, обстоятельств совершенного преступления, личности обвиняемого. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ** заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывают необходимую медицинскую помощь, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 4 июля 2019 года об избрании в отношении

*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: