Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-14468/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кабалоевой Е.Л,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Исаченкова И.В,

обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио и фио на постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 08 июля 2019 года, которым в отношении:

фио

, паспортные данные УССР, гражданина Украины, с высшим образованием, состоящего в брачных отношениях, имеющего четверых малолетних детей, работающего менеджером в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

фио

, паспортные данные УССР, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего президентом наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой фио, судебное решение в отношении указанного лица не обжалуется.

Изучив представленные материалы и изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемых фио и фио, защитников - адвокатов фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 1190245002300023 возбуждено 10 апреля 2019 года следственным отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу ГСУ СК России по гор. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 291 УК РФ и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа от 26 апреля 2019 года постановление о возбуждении уголовного дела отменено в части возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

26 апреля 2019 года из материалов уголовного дела в отдельное производство в порядке ст. 155 УПК РФ выделены материалы, содержащие сведения о признаках преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291 УК РФ и ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Уголовное дело N 11902450023000034 возбуждено 26 апреля 2019 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

Уголовное дело N 11902450023000035 возбуждено 26 апреля 2019 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

26 апреля 2019 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу N 11902450023000023.

10 апреля 2019 года фио и фио задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 апреля 2019 года, 29 апреля 2019 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

12 апреля 2019 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

12 апреля 2019 года фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 июня 2019 года.

29 апреля 2019 года фио (повторно после отмены постановлений суда об избрании меры пресечения судом апелляционной инстанции) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 июля 2019 года.

Постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы от 07 июня 2019 года срок содержания под стражей фио и фио продлен до 10 июля 2019 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 03 июля 2019 года постановление суда отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, с установлением срока содержания обвиняемых под стражей до 10 июля 2019 года.

Постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы от 08 июля 2019 года обвиняемым фио и фио срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2019 года.

Адвокат фио в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его подлежащим отмене в связи с необоснованностью и существенными нарушениями закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", а также на положения ст. 7 УПК РФ, указывает, что судом, вопреки требованиям закона, в постановлении не дана оценка доводам стороны защиты, выводы суда о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения не мотивированы, кроме того, судом не проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным в ходатайстве следователя, к которым стоило отнестись критически, поскольку они вызывают сомнения в своей объективности и допустимости. Судом были проигнорированы доводы стороны защиты о том, что все приведенные следствием доказательства не свидетельствовали о том, что фио может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что судом не были учтены данные о личности обвиняемого, его семейное положение и род занятий, позволяющие изменить ему меру пресечения, на несвязанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста. По доводам жалобы просит постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы о продлении фио срока содержания под стражу отменить, изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат фио в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с доводами суда о продлении срока содержания под стражей, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому деянию, судом не дано оценки тому обстоятельству, что на момент продления срока содержания под стражей он не являлся обвиняемым, поскольку, после отмены постановления о возбуждении уголовного дела, обвинение ему в рамках нового дела не предъявлялось, новые процессуальные документы не составлялись. Полагает, что суд оставил без внимания, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящий момент изменились, а также тот факт, что материалы ходатайства следователя не содержат конкретных фактических данных, свидетельствующих о совершении обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд в своем постановлении, с учетом данных о личности обвиняемого и наличия возможности проживания в гор. Москве, не мотивировал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста. Автор жалобы настаивает, что решение противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ, принято без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", выводы суда не подтверждены конкретными фактическими данными, основаны на голословных утверждениях следствия. Просит постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 08 июля 2019 года отменить и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим данным, установленным судом первой инстанции. В подтверждение своей позиции указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому деянию, не дано оценки тому обстоятельству, что представленные в суд материалы не содержат доказательств, указывающих на него, как на лицо причастное к преступлению. Утверждает, что судом также оставлено без внимания отсутствие в материалах конкретных фактических данных, позволяющих полагать о совершении обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом не было учтено отсутствие у фио заграничного паспорта, отсутствие сведений об угрозах с его стороны иным участникам уголовного судопроизводства, отсутствие намерений скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности подзащитного и его возможность проживать в гор. Москве. Настаивает, что суд обосновал свое решение недопустимыми доказательствами, без учета личности обвиняемого и доводов стороны защиты о возможности применения иной более мягкой меры пресечения, что противоречит положениям ст.ст. 7, 97, 100, 108 УПК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Пленумов. По доводам жалобы просит постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы о продлении меры пресечения в отношении фио отменить, решить вопрос об избрании ему иной, не связанной с лишениям свободы, меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения фио и фио к уголовной ответственности, учел характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности каждого обвиняемого, в том числе и на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, на основании исследованных обстоятельств правильно пришел к выводу о необходимости продления каждому из них срока содержания под стражей, поскольку каждый из них обвиняется в совершении общественно-опасных деяний, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел конкретные обстоятельства дела, наличие у органов следствия данных полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованности подозрения причастности фио и фио к инкриминируемому каждому из них преступлению, что следует из показаний свидетелей, результатов ОРМ и проведенных следственных действий. При этом на досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемых, наличия в их действиях состава уголовно-наказуемых деяний, поскольку законом они отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении фио и фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога или домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности каждого обвиняемого, имеющимися в материалах уголовного дела и на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент в отношении каждого из них не изменились и не отпали.

Как следует из представленных материалов, обвинение каждому из них предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ, в связи с чем доводы жалоб о допущенных нарушениях при производстве следственных действий с учетом ранее составленных процессуальных документов, в том числе постановления о предъявлении обвинения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Также судом верно отмечено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания обвиняемых под стражей не превышает 6-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствует сроку предварительного расследования, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Срок, на который обвиняемым продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио и фио срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио и фио заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемых и иные данные о их личности, также не препятствуют содержанию их под стражей.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, заявленные ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке. Разрешая ходатайства следователя, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемых и стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 08 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина