Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 10-14500/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Устиновой С.Ю.рассмотрела в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Карениковой Е.И,

осужденного Щеглова А.П,

защитника - адвоката Корчагина М.А.

при секретаре Петровой И.С.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корчагина М.А.на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, по которому

Щ Е Г Л О В А.П, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого Щеглов А.П. обязан не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Заслушав выступление адвоката Корчагина М.А. и осужденного Щеглова А.П, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей, чтооснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется,однако приговор в отношении Щеглова А.П. подлежит отмене с направление дела на новое судебное рассмотрение, апелляционная инстанция

установила:

Щеглов А.П. признан виновнымв незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а именно в том, что он незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 2, кв. 404 снайперскую винтовку Драгунова (СВД) 1970 года выпуска, без номера, изготовленную заводским способом, относящуюся к боевому огнестрельному оружию, пригодную для производства выстрелов винтовочными патронами калибра 7,62х54мм; автомат конструкции Калашникова N1363007, относящийся к ручному нарезному среднествольному боевому огнестрельному оружию, пригодный для стрельбы стандартными автоматными патронами калибра 5,45х39мм; стандартную магазинную винтовку "Маузер" N2721 образца 1898г, относящуюся к нарезному длинноствольному огнестрельному оружию, пригодную для стрельбы патронами калибра 7,92х57мм; пистолет без номера, переделанный самодельным способом из газового пистолета 6П42 (ствол заменен на самодельный, нарезной кал, близкого к 9мм, расточена чашечка затвора), относящийся к ручному нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, пригодный для стрельбы стандартными 9х18мм пистолетными патронами к пистолету ПМ; 118 стандартных 9х18мм патронов к пистолету ПМ, относящихся к штатным боеприпасам к ручному боевому нарезному огнестрельному оружию, сконструированному под данный патрон; 14 стандартных 7,62мм патронов к пистолету Токарева обр. 1930/33 г.г. (ТТ), относящихся к штатным боеприпасам к 7,62мм пистолетам "ТТ", "С Z 52", пистолетам-пулеметам "ППД", "ППШ", "ППС" и другому нарезному огнестрельному оружию данного калибра под данный патрон; 23 стандартных 5,45мм малоимпульсивных патрона центрального боя, относящихся к штатным боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию, сконструированному под данный патрон (автоматы и пулеметы конструкции Калашникова кал. 5,45мм);

157 стандартных охотничьих патронов 8х57 Mauser центрального боя, относящихся к штатным боеприпасам к охотничьему нарезному огнестрельному оружию, сконструированному под данный патрон; 1 стандартный охотничий патрон калибра 45-70 GOVT центрального боя, относящийся к штатным боеприпасам к охотничьему нарезному огнестрельному оружию, сконструированному под данный патрон, до 07 часов 55 минут 13 декабря 2018года, когда в ходе обследования квартиры по указанному адресу было обнаружено указанное огнестрельное оружие и боеприпасы, которые были изъяты из незаконного оборота при осмотре места происшествия в период с 09 часов 30 минут до 13 часов 00 минут 13 декабря 2018года.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин М.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Щеглова А.П, ссылаясь на то, что Щеглов А.П. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ на основании примечания к данной статье в связи с тем, что имевшиеся у Щеглова А.П. оружие и боеприпасы были добровольно Щегловым А.П. сотрудниками полиции, не осуществлявшим следственные действия, направленные на их обнаружение и изъятие, т.е. при наличии у Щеглова А.П. реальной возможности дальнейшего хранения указанных предметов. Ссылки суда на проводившееся сотрудниками полиции обследование жилища Щеглова А.П, в ходе которого имевшиеся у осужденного запрещенные к обороту предметы были бы обнаруженыи без помощи Щеглова А.П, адвокат считает несостоятельными, указывая, что выводы суда в данной части фактически являются предположениями, которые, согласно ст. 14 УПК РФ, не могут быть положены в основу приговора, поскольку с учетом характера проводившегося в отношении Щеглова А.П. оперативно-розыскного мероприятия, представляющего собой лишь визуальное обозрение помещения, сохранялась вероятность необнаружения запрещенных к обороту предметов оперативными сотрудниками.

Государственным обвинителем Кошутиной Е.В. на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Щеглова А.П. без изменения, указывая, что нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении данного приговора не допущено, вина осужденного в совершении инкриминированного ему деяния установлена судом на основании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, суд тщательно проверил и обоснованно отверг доводы защиты о добровольной выдаче Щегловым А.П. хранившегося у него оружия и боеприпасов, выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре и являются правильными.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Чертановского районного суда г. Москвы в отношенииЩеглова А.П. подлежащим отмене, поскольку он постановлен на основе обвинительного заключения, составленного с нарушениями уголовно-процессуального закона, лишающими суд возможности проверить обоснованность предъявленного Щеглову А.П. обвинения и ограничившими право обвиняемого на защиту.

Обвинительное заключение по уголовному делу признается соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого участникам процесса была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права, в обвинительном заключении указываются сведения о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, а также другие данные, указанные в ст. 220 УПК РФ.

Из предписаний ст. 220 УПК РФ относительно содержания обвинительного заключения следует, что по делам о преступлениях в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, обвинительное заключение должно содержать ссылки на нормативно-правовые акты, положения которых нарушены обвиняемым.

Однако в данном случае эти требования закона не выполнены, поскольку описание преступления, вмененного Щеглову А.П. и квалифицированного следствием по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не содержит ссылки ни на Федеральный закон "Об оружии", ни на иные нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия и боеприпасов на территорииРФ.

Указанное нарушение закона, допущенное при составлении обвинительного заключения по делу в отношении Щеглова А.П. дает основания признать, что предъявленное Щеглову А.П. обвинение носит неконкретный характер, что, безусловно,препятствует реализации Щегловым А.П. своего права на защиту от предъявленного обвинения и лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по настоящему делу в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, поскольку в данном случае суд не имеет возможности определить пределы судебного разбирательства и скорректировать обвинение, указав, какие именно положения Федерального закона "Об оружии" нарушил Щеглов А.П, осуществляя хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Ненадлежащее выполнение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу Щеглова А.П. не могло не повлиять на законность и обоснованность постановленного по данному делу приговора, поэтому апелляционная инстанция находит приговор Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Щеглова А.П. подлежащими отмене с возвратом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Отменяя приговор суда первой инстанции и возвращая дело в отношении Щеглова А.П. прокурору по вышеуказанным основаниям,апелляционная инстанция не высказывает какого-либо суждения по доводам апелляционной жалобы адвоката, в связи с тем, что изложенные в данной жалобе обстоятельства могут стать предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 289.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года в отношении Щеглова А.П. отменить, на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Щеглова А.П. возвратить Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрению данного дела судом.

Меру пресечения Щеглову А.П. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова