Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14516/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Моренко К.В,

представителя заявителя Р.Г.Т,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Р.Т.Г. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым жалоба заявителя Б.С.А, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения представителя заявителя Р.Т.Г, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Б.С.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Ч.В.В.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Р.Г.Т, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст.ст. 144-145 УПК РФ, в соответствии с которыми по сообщению о преступлении правоохранительные органы обязаны осуществить проверку и принять решение. Представитель полагает, что оснований для возвращения жалобы заявителю Бородкину не имелось, поскольку никаких действий руководителем следственного органа предпринято не было. Суд не принял эти обстоятельства во внимание и безосновательно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю.

Просит отменить судебное решение, признав бездействие руководителя следственного органа незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, и это обстоятельство препятствует ее рассмотрению, то она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как усматривается из материалов жалобы, 28 декабря 2018 года гражданин Б.С.А. обратился в ГСУ СК России по г. Москве с заявлением о том, что некая группа лиц, действующая по предварительному сговору, применявшая к нему насилие, под угрозой уничтожения самого Бородкина и членов его семьи, заставили его написать расписку на 6 300 000 рублей, и после получения данной расписки участники группы скрылись с места происшествия.

18 января 2019 года заявление Б.С.А. направлено в адрес руководителя СО по Тверскому району СУ УВД по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве для его рассмотрения в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в жалобе заявителя Б.С.А. не указаны сведения, необходимые для определения предмета судебной проверки, а именно приложение к жалобе не содержит информации о том, что именно Ч.В.В. проводил проверку по заявлению Б.С.А. Отсутствие каких-либо приложений к жалобе по результатам проверки сообщения о преступлении не позволило суду самостоятельно установить предмет обжалования, а равно определить должностное лицо, бездействие которого подлежит проверке.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя не согласиться.

Следует отметить, что непредставление документов заявителем, само по себе, не является основанием для возврата жалобы. Однако в данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель в своей жалобе, не отразил обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд подробно мотивировал. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

Более того, как правильно указал суд в своем решении, после устранения отмеченных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой по тому же предмету.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя Б.С.А. возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий