Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-14517/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Радина А.В,

заявителя Ч.Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч.Е.А. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым заявителю Ч.Е.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя Ч.Е.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

от заявителя Ч.Е.А. поступила в суд жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя ГСУ ГУ МВД России по Московской области, связанные с несвоевременным рассмотрением его ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела и выдачей ему копий документов.

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ч.Е.А. не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд неправильно определилпредмет обжалования, нарушив закон, отказал в принятии жалобы к рассмотрению со стадии назначения. При этом суд не учел, что Солнечногорский городской суд Московской области частично удовлетворил поданные им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы (от 19 февраля, 6 марта, 17 апреля, 6 мая 2019 года).

Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия, бездействия и решения должностных лиц, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба осужденного (изм. "заявителя") Ч. не содержит предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

Как установлено судом, заявитель Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует действия начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области В.А.В, которые не связаны с предварительным следствием по уголовному делу, а касаются вопроса ознакомления с материалами уголовного дела, уничтоженного в связи с истечением сроков хранения (л.д. ***).

Между тем по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Если лицо не согласно с решением руководителя следственного органа, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом всех этих обстоятельств, суд обоснованно отказал заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению.

Выводы суда являются верными, и оснований для отмены постановления не имеется.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, при отсутствии предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, суд вправе отказать в принятии к рассмотрению жалобы со стадии ее назначения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по жалобе заявителя Ч.Е.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий