Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14526/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Конаковой Е.М.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

следователя фио,

обвиняемой фио и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданки РФ, незамужней, имеющей высшее образование, пенсионерки, инвалида 3 группы, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 (один) месяц 28 суток, то есть до дата с установлением соответствующих запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой фио и её защитника - адвоката фио, прокурора Потычко А.Е, следователя фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата ГСУ СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, фио и фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до дата с установлением соответствующих запретов.

На вышеуказанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе требований, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они основаны исключительно на предположениях,

а не на достоверно установленных фактических обстоятельствах. Защитник полагает, что суд формально указал на то, что фио, находясь без запретов и ограничений, связанных со свободой её передвижения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку указанные выводы суда не подтверждены никакими доказательствами. По мнению защитника, судом не учтены объективные данные о личности фио, её возраст, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства в Москве, постоянного источника дохода в виде ежемесячной пенсии, состояние её здоровья, страдающей рядом серьезных заболеваний. Единственным основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, как считает защитник, явилась тяжесть преступления. Суд не обосновал невозможность избрания в отношении фио другой, более мягкой, меры пресечения, не указал, на основании каких доказательств пришел к мнению, что иная мера пресечения, не связанная с ограничением свободы, не обеспечит интересов правосудия и не исключит для обвиняемой возможность скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и осуществлением за ним контроля.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Судом при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании данной меры пресечения.

Представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ей деяния.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

По настоящему уголовному делу обвиняемая не задерживалась в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемой. Тяжесть предъявленного фио обвинения и фактические обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности обвиняемой, давали суду достаточные основания полагать, что, не будучи ограниченной в передвижении, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или запрета определённых действий, предусмотренных ст. 105.1 УК РФ, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с запретами.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе фио, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, учтены при вынесении судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения фио меры пресечения или ее отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих её содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой фио и её защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой фио и её адвокату была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста или изменения на иную меру пресечения, данные доводы, были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для изменения фио меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению.

Примененные к фио запреты: покидать и менять место проживания, расположенное по адресу: адрес, без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа, не соответствуют положениям ч.7 ст. 107 УПК РФ, согласно которым суд при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления установленные судом запреты: покидать и менять место проживания, расположенное по адресу: адрес, без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа, как не предусмотренные вышеуказанным законом. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления ссылку на запрет не общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с любыми лицами, уточнив в этой части не общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми или подозреваемыми (при их наличии), за исключением защитников - адвокатов, а также близких родственников, круг которых определён законом.

Других оснований для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде домашнего ареста изменить.

Исключить указание суда из возложенных запретов при домашнем аресте "покидать и менять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа, место проживания, расположенное по адресу: адрес".

Исключить из резолютивной части ссылку на запрет не общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с любыми лицами, уточнив в этой части "не общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми или подозреваемыми (при их наличии), за исключением защитников - адвокатов, а также близких родственников, круг которых определён законом".

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина