Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14527/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой П.И,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

следователя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и защитника - адвоката фио на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 11 июля 2019 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, адрес, уч. 46, наименование организации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 09 сентября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда и избрать иную меру пресечения, мнения прокурора Потычко А.Е. и следователя фио, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 июля 2019 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в отношении фио, фио, фио и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10.07.2019 года в время фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от 11 июля 2019 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 09 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению, однако судом данные требования закона выполнены не были: без надлежащей проверки и оценки оставлены как материалы, представленные следственным органом, так и доводы стороны защиты об отсутствии доказательств его вины и причастности к каким-либо преступным деяниям. Настаивает об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку его личность удостоверена, он имеет постоянное место жительства, не скрывался, не нарушал ранее избранную меру пресечения. По доводам жалобы просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 11 июля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Адвокат фио в апелляционной жалобе в защиту фио не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным. В подтверждение доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения, не учтены данные о личности обвиняемого, наличие у него семьи, иждивенцев, постоянного места работы и жительства, первичность привлечения к уголовной ответственности, настаивает, что доводы суда о том, что фио может скрыться от суда и следствия либо воспрепятствовать производству по делу, вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, не подтверждены конкретными фактическими данными. Утверждает об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в отношении фио возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. По доводам жалобы просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы отменить и применить в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать в себе формулировку всех обстоятельств вопроса, являющегося предметом рассмотрения суда, и мотивировку принятых по ним решений, то есть эта часть представляет собой обоснование решений суда, излагаемых в резолютивной части документа, где формулируются выводы.

Как видно из постановления суда, принимая решение по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, часть 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 - 159.6, 160, 165 УК РФ при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 - 159.6, 160, 165 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление, руководствуясь при этом п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Однако, указанное обстоятельство какой-либо проверки и оценки со стороны суда первой инстанции не получило, тогда как о предпринимательском характере деятельности подробно указывалось обвиняемым.

Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены. Так в протоколе судебного заседания имеется указание об исследовании председательствующим материалов ходатайства следователя в отношении фио, однако, отсутствует ссылка и указание на конкретные письменные материалы, которые явились предметом исследования.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу п. 2 ст.389.15, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе потому что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, апелляционная инстанция не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения.

С учетом того, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, принимая во внимание данные о его личности, до повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении него, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде заключение под стражу на срок до 07 августа 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 11 июля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Установить срок содержания обвиняемого фио под стражей до 07 августа 2019 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий Н.В. Никишина