Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14528/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Конаковой Е.М.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

следователя следственной группы фио,

подозреваемого фио и его защитников-адвокатов фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего директором Департамента по работе с государственными структурами в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до дата.

Выслушав выступления подозреваемого фио и его защитников-адвокатов фио, фио, фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата ГСУ СК России по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.5 ст. 291 и ч.4 ст. 291.1 УК РФ. В отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио - по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, а также в отношении неустановленных лиц - по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ.

дата в время фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до дата.

На постановление об избрании меры пресечения адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой она, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, также ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о несоответствии времени фактического задержания подозреваемого и времени задержания, указанного в протоколе задержания от дата, не проверил обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 291.1 УК РФ, при этом анализирует представленные доказательства, полагает, что доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения следствия в причастности фио к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.291.1 УК РФ, в представленных материалах нет,

суд также не учёл и личность подозреваемого фио, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Москве, семью, исключительно положительные характеристики, он не намерен скрываться от следствия или каким-либо иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, добровольно выдал следствию все имеющие у него загранпаспорта. Просит постановление отменить, применить в отношении подозреваемого иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, возможно в виде домашнего ареста или залога в размере сумма, или запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, анализируя обстоятельства, изложенные в представленных материалах следствия, а также основания, указанные судом в обоснование необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает на то, что из представленных в суд материалов не усматривается причастность фио к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, указывает на то, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.291.1 УК РФ, кроме того, обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, также ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о несоответствии времени фактического задержания подозреваемого и времени задержания, указанного в протоколе задержания, также

суд не учёл и положительные данные о личности фио, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Москве, постоянный источник дохода, семью, на иждивении малолетнего ребёнка, неработающую супругу, исключительно положительные характеристики, занимается благотворительностью, он не намерен скрываться от следствия или каким-либо иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, добровольно выдал следствию все имеющие у него загранпаспорта. Просит постановление отменить, применить в отношении подозреваемого иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно домашний арест или залог, или запрет определённых действий.

В заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый фио и его защитники - адвокаты фио, фио, фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Потычко А.Е, следователь фио настаивали на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что подозреваемый в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, фио, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, склонить свидетелей к даче ложных показаний, вступить в контакт с неустановленными соучастниками, выработать совместно с ними общую позицию по противодействию расследованию, уничтожить доказательства, принять меры к сокрытию документов, не изъятых следствием до настоящего времени и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства, и доказательствами, на основании которых вынесено решение.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Выводы суда в этой части являются правильными.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности фио То обстоятельство, что фио на территории г. Москвы имеет постоянную регистрацию и место жительства, само по себе без совокупности всех представленных следствием материалов и фактических обстоятельств дела, не может свидетельствовать о необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога или запрета определённых действий, и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу.

При этом суд учёл, что фио обвиняется в совершении преступления против интересов государственной власти, интересов государственной службы, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких. Установив характер инкриминируемого фио деяния, суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у подозреваемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у фио намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию фио под стражей, не имеется. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционных жалоб защитников о несоответствии времени фактического задержания фио протоколу задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку, как усматривается из представленных материалов, согласно протоколу задержания подозреваемого фио был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу дата в время. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

фио

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья фио