Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14548/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кабалоевой Е.Л,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Исаченкова И.В,

обвиняемого Хужакулова... и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Хужакулова... и его защитника - адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 25 июня 2019 года, которым в отношении

Хужакулова

...

, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее техническое образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2019 года.

этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Еркинова.., Сулейменова.., Гобронидзе.., судебное решение в отношении указанных лиц не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Хужакулова... и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 сентября 2018 года СО ОМВД по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Постановлением от 07 ноября 2018 года предварительное следствие приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Постановлением от 29 ноября 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 07 ноября 2018 года отменено, возобновлено предварительное следствие.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 29 августа 2019 года.

29 ноября 2018 года Хужакулов... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

30 ноября 2018 года Хамовническим районным судом города Москвы в отношении Хужакулова... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок меры пресечения неоднократно продлялся, последний раз 23 мая 2019 года до 7 месяцев 00 суток, то есть до 29 июня 2019 года.

Постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы от 25 июня 2019 года, на основании ходатайства следователя, срок содержания под стражей обвиняемого Хужакулова... продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2019 года.

Обвиняемый Хужакулов... в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия оснований для применения наиболее суровой меры пресечения на столь длительный срок. Отмечая первичность привлечения к уголовной ответственности и законность своего пребывания на адрес, указывает, что суд сделал необоснованные выводы о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью либо будет скрываться, а также угрожать иным участникам уголовного судопроизводства. Настаивает, что он обвиняется в преступлении, совершенном в сфере предпринимательской деятельности, а, следовательно, в отношении него нельзя применить меру пресечения в виде заключения под стражу. Обвиняемый выражает сомнение относительно сложности данного уголовного дела и полагает, что продление срока стражи свыше 6 месяцев было необоснованно и незаконно. Просит постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 25.06.2019 года отменить и изменить ему меру пресечения, на несвязанную с заключением под стражу.

Адвокат фио в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Хужакулова... считает постановление суда незаконным и необоснованным. В подтверждение доводов жалобы указывает, что суд мотивировал свое решение о продлении срока содержания под стражей лишь тяжестью обвинения, что противоречит требованиям закона; судом не проверена должным образом обоснованность подозрения Хужакулова... в причастности к инкриминируемому преступлению. Полагает, что судом оставлены без внимания данные о личности ее подзащитного, отсутствие у него судимости, отсутствие сведений об угрозах с его стороны иным участникам уголовного судопроизводства, отсутствие оснований предполагать, что он скроется. Автор жалобы настаивает, что действия, вмененные Хужакулову.., совершены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в следствие чего, на него распространяется положение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающей запрет применения меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Утверждает, что неоднократное продление срока содержания под стражей, свидетельствует о неэффективной организации расследования, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, однако судом данное обстоятельство оставлено без должного внимания, как оставлено без внимание отсутствие особой сложности при расследовании настоящего дела. Просит постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 25 июля 2019 года отменить и вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судом по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого Хужакулова... меры пресечения в виде содержания под стражей, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания Хужакулова... под стражей не превышает 12-ти месяцев, направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий необходимых для завершения расследования и направления дела в суд, соответствует сроку предварительного расследования, продленному до 29 августа 2019 года, следовательно, не противоречит требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, проверена обоснованность подозрения Хужакулова... в причастности к инкриминируемому преступлению, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах, при этом судом справедливо отмечено, что преступление, в совершении которого он обвиняется, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из представленных материалов, при продлении срока содержания под стражей Хужакулову.., суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, особую сложность при его расследовании, обусловленную многочисленным составом участников организованной группы, действовавших на протяжении длительного времени и совершивших серию тяжких преступлений, а также выполнением следственных действий на территории различных регионов Российской Федерации.

Выводы суда о необходимости продления Хужакулову... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.

Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Хужакулов.., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу, при этом суду были известны все данные о личности обвиняемого, на которые указывается в апелляционных жалобах и которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Хужакулова... заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, его семейное положение, иные данные о личности, также не препятствует нахождению под стражей.

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Хужакулова... срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Разрешая ходатайства следователя в отношении Хужакулова... и иных обвиняемых в одном судебном процессе, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и стороны защиты об избрании иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 25 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хужакулова... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина