Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14574/2019

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Конаковой Е.М.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым

обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио, фио, фио,

обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до дата включительно.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайствами, в которых просит установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио, фио, фио, а также обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио до дата включительно, мотивируя тем, что они явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, объём которого составляет 45 томов.

В период с дата по дата обвиняемые по уголовному делу фио и фио в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ, уведомлены об окончании следственных действий, обвиняемыми заявлены ходатайства о совместном с защитниками и раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

При этом обвиняемый фио ознакомился с 22 томами уголовного дела, его защитник - адвокат фио - с 2 томами уголовного дела; обвиняемый фио ознакомился с 43 томами уголовного дела, его защитники - адвокаты - фио - с 8 томами уголовного дела, фио - с 3 томами уголовного дела, фио к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступила.

Характер действий обвиняемого фио и его защитника фио, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио и фио в процессе ознакомления с материалами уголовного дела свидетельствует о явном затягивании стороной защиты времени ознакомления с ними. Указанные действия обвиняемых и их защитников препятствуют окончанию предварительного расследования.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено в полном объёме, при этом срок для ознакомления с материалами уголовного дела стороне защиты установлен до дата включительно.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, формальным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что при принятии решения нарушены требования ч. 3 ст. 217 УПК РФ, что выводы суда не подтверждаются представленными в суд материалами, в которых отсутствуют какие-либо данные об их умышленном уклонении либо отказе от ознакомления с материалами уголовного дела, обращает внимание, что установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела является неразумным, что судом проигнорировано то обстоятельство, что обвиняемый фио находится под стражей, в связи с чем не имеет свободного доступа к материалам уголовного дела, он знакомится с ними лишь при представлении их ему в СИЗО, обращает внимание на то, что сторона защиты не затягивала сроки ознакомления с материалами дела, не злоупотребляла своим правом, просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, сторона защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела не злоупотребляла своим правом. Обвиняемый фио ознакомился с 43томами из 45 томов уголовного дела, а адвокат Касимова А.И. - с 42 томами уголовного дела. При этом обращает внимание на то, что последнее ознакомление с материалами дела, обвиняемого фио, содержащегося под стражей, состоялось дата, после чего ему следствием материалы уголовного дела для ознакомления не представлялись, просит отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Потычко А.Е. считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированные ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждены перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий, исследовав представленные материалы, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио, фио, фио, а также обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио до дата включительно.

Принятое решение мотивировано, отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении приведены процессуальные сроки, с которых исчисляется начало ознакомления с материалами уголовного дела, указан объём уголовного дела, составляющий сорок пять томов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сторона защиты злоупотребляла своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, неэффективно знакомилась с данными материалами, при этом не имела препятствий к ознакомлению в установленное им время, в связи с чем мотивированный вывод суда в этой части является правильным.

Доводам стороны защиты о том, что они не затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная оценка. Обвиняемый фио и его защитники - адвокаты фио, фио, фио, а также обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио знакомились с материалами уголовного дела не достаточно эффективно.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемых и их защитников в праве на ознакомление с материалами уголовного дела. Как правильно указал суд первой инстанции, объем уголовного дела стороне защиты известен, составляет 45 томов, при этом препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и их защитникам следствием не чинилось. При этом защитникам была предоставлена возможность использования при ознакомлении с материалами уголовного дела технических средств для снятия копий с материалов дела.

Учитывая изложенное, а также объём уголовного дела, с которым обвиняемые и их защитники не ознакомились, суд первой инстанции установилсрок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и их защитникам до дата включительно, то есть разумный и достаточный для завершения ознакомления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, обвиняемого фио и его защитники- адвокаты фио, фио и фио с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам защитников, принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемых на защиту.

При этом следует отметить, что обвиняемые и их защитники - адвокаты не лишены возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела в суде, в случае направления туда уголовного дела для рассмотрения по существу, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до дата включительно обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио, фио, фио; обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья фио