Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14581/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.

следователя А.А.А.

подозреваемого Мадалинского Г.Е.

защитника - адвоката Ралдугина А.В, представившего удостоверение N10117 и ордер N07 от 15.07.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 июля 2019 года апелляционные жалобы защитника-адвоката Ралдугина А.В. и подозреваемого Мадалинского Г.Е. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11.07.2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 09.09.2019 года в отношении:

Мадалинского Г.Е, ***, - подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 210 УК РФ.

Зас лушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения защитника-адвоката Ралдугина А.В. и подозреваемого Мадалинского Г.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя А.А.А. и прокурора Моренко К.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД Следственного департамента МВД России К.А.А. находится уголовное дело N ***, возбужденное 28 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединены ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ.

8 июля 2019 года в 23 часа 00 минут Мадалинский Г.Е. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 28 ноября 2019 года.

Мадалинский Г.Е. подозревается в том, что в период с 2012 по 2015 годы, в составе преступного сообщества, совместно с рядом установленных соучастников и неустановленных следствием лиц, используя свое служебное положение, являясь генеральным директором ООО "***", путем заключения фиктивных договоров с ОАО "***" на перевозку щебня и организацию перевозок, с незаконно завышенными тарифными ставками на возмещение расходов, путем обмана, совершили систематическое хищение денежных средств ОАО "***", на общую сумму более 1,2 млрд. рублей.

Следователь Кириченко А.А, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Тверской районный суд гор. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Мадалинского Г.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства следователь ссылается на наличие оснований полагать, что подозреваемый Мадалинский Г.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и других участников процесса либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11.07.2019 года в отношении подозреваемого Мадалинского Г.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 09.09.2019 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ралдугин А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как судом допущены нарушения требований ч.2 ст.94 УПК РФ, на момент начала судебного заседания 11.07.2019 г. в 12 час 30 мин истекли 48 часов с момента фактического задержания Мадалинского, суд не дал мотивированной оценки доводам защиты о том, что инкриминируемые Мадалинскому преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, чем нарушены требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ, мера пресечения избрана в отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и вопреки требованиям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, выводы суда не содержат ссылки на представленные материалы, судом не учтены данные о личности Мадалинского, суд не обсудил вопрос об избрании в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, поэтому защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Мадалинского меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подозреваемый Мадалинский Г.Е. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела в совокупности, с нарушением требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, суд не проверил фактические обстоятельства, свидетельствующие о причастности его к совершению инкриминируемого преступления, органами следствия не приведено ни одного факта хищения денежных средств, поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мадалинского внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Мадалинского судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты и подозреваемого, учитывал, что Мадалинский Г.Е. подозревается в совершении преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжкого и особо тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года. Мадалинский Г.Е. подозревается в совершении преступлений в составе преступного сообщества, окончательный круг соучастников которого, характер их связей с подозреваемым Мадалинским Г.Е. следствием до настоящего времени не установлены, при этом расследование по делу и сбор доказательств находятся в активной стадии. Одновременно учитывая обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых подозревается Мадалинский Г.Е, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что данный подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям из числа подчиненных ему сотрудников либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания Мадалинскому Г.Е. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий о которых ходатайствовали подозреваемый и его защитник, не имеется, в связи с чем, суд посчитал ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, вопреки доводам защиты и подозреваемого, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Мадалинского подозрения в причастности к совершению указанных преступлений. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых подозревается Мадалинский, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам защиты, преступления, в которых поозревается Мадалинский, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужие денежные средства, противоправное и безвозмездное изъятие их в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что деятельность организованного преступного сообщества с участием Мадалинского не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям Мадалинского не применимы.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания подозреваемому Мадалинскому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты и подозреваемого, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Мадалинского по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб защитника и подозреваемого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11.07.2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мадалинского Г.Е. до 09.09.2019 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Ралдугина А.В. и подозреваемого Мадалинского Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: