Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14583/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

обвиняемого Курбанова Р.М,

адвоката Нитченко Ю, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Багирова А.Б, Нитченко Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 июля 2019 года, которым

Курбанову Р.М, ***,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 6 августа 2019 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемому Авдуеву М.А, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения обвиняемого Курбанова Р.М. и адвоката Нитченко Ю. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 6 февраля 2019 года в отношении Курбанова Р.М. и Авдуева М.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

7 февраля 2019 года Курбанов Р.М. задержан в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

8 февраля 2019 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении Курбанова Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 6 августа 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 5 июля 2019 года срок содержания под стражей Курбанова Р.М, Авдуева М.А. продлен на 1 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 6 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Багиров А.Б. просит постановление суда отменить и избрать Курбанову Р.М. любую иную более мягкую меру пресечения, поскольку никаких оснований для продления его подзащитного под стражей органами предварительного следствия в суд не представители, а наоборот из представленных материалов следует, что органы предварительного следствия явно затягивают следствие и не принимают каких-либо мер по расследованию уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Нитченко Ю. просит постановление суда отменить и Курбанова Р.М. из-под стражи освободить, указывает на многочисленные нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия. Отмечает, что органы предварительного следствия на протяжении шести месяцев заявляют одно и тоже основание для продления срока содержания обвиняемых под стражей, при этом следствие не проводит никаких следственных действий с момента помещения Курбанова Р.М. под стражу с 8 февраля 2019 года.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные стороной защиты доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом просила сторона защиты.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Курбанову Р.М. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 6 августа 2019 года, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Курбанову Р.М. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Курбанов Р.М, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Кроме того, суд учитывал объем следственных действий, которые проведены по данному делу, а также суд учитывал необходимость проведения следственных действий, направленный на завершение предварительного расследования и предъявление Курбанову Р.М. обвинения в окончательной редакции.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Курбанова Р.М. меры пресечения на более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, судом, вопреки доводам защитников, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Курбанова Р.М. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Курбанова Р.М.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Курбанова Р.М. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывалась стадия предварительного следствия по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

И сходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 июля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Курбанова Р.М, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: