Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14585/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

адвокатаЗвягина О.А, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Горбань Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Звягина О.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года, которым

Горбань Д.А, ***,-

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц и 5 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 10 августа 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Горбань Д.А. и адвоката Звягина О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В. об оставлении постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому района г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 10 января 2019 года отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 января 2019 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Горбань Д.А, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 января 2019 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении Горбань Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 августа 2019 года.

Постановлением Тверского суда города Москвы от 3 июля 2019 года срок содержания под стражей Горбань Д.А. продлен на 1 месяц и 5 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 10 августа 2019 года.

В апелляционных жалобах адвокат Звягин О.А, выражая не согласие с постановлением суда, считает, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления Горбань Д.А. срока содержания под стражей. Органами предварительного следствия не представлено никаких объективных и подтверждающих документально доказательств, что Горбань Д.А. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, угрожать потерпевшему и свидетелям, уничтожить доказательства. Суд не принял во внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и возможность проживания в городе Москве, ранее к уголовно ответственности не привлекался, на его иждивении находится один малолетний ребенок, а также престарелые родители, один из которых перенес инсульт и является инвалидом. Просит постановление суда отменить и изменить Горбаню Д.А. меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Горбань Д.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Горбань Д.А. надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Горбань Д.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Горбань Д.А, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах адвоката. Суд учитывал также и то обстоятельство, что Горбань Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не все соучастники следствием установлены до настоящего времени, сбор доказательств в настоящее время не завершен.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Горбань Д.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Горбань Д.А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Горбань Д.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горбань Д.А. не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

И сходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Горбань Д.А, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Судья: