Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 10-14588/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

заявителя Лихонина В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лихонина В.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 марта 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю Лихонину В.Г, подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба о признании незаконными и необоснованными бездействия сотрудника Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения заявителя Лихонина В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лихонин В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными бездействия старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ *** по его заявлению о бездействии прокуратуры города Москвы.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 7 марта 2019 года жалоба, поданная Лихониным В.Г, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Лихонин В.Г. просит отменить постановление и поданную им жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство, поскольку в поданной жалобе содержатся все необходимые сведения для её рассмотрения по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием поданной жалобы, и если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию содержание жалобы, поданной заявителем Лихониным В.Г, в порядке ст. 125 УК РФ, обоснованно пришел к выводу, что в поданной жалобе заявитель не приводит конкретные сведения о том, какие конституционные права были нарушены и каким образом был затруднен его доступ к правосудию. Данное обстоятельство лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета судебной проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 марта 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю Лихонину В.Г, подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: