Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 10-14612/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием: прокурора фио,

обвиняемых фио, фио, фио, защитников адвокатов фио, фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым:

фио

, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему двоих малолетних детей, работающему старшим государственным налоговым инспектором ИФНС, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, до 6 месяцев, до дата.

фио, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, с высшим образованием, имеющему ребенка, работающему налоговым инспектором, зарегистрированному по адресу: адрес,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 6 месяцев, до дата.

фио, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, с высшим образованием, имеющему двоих детей, работающему ИП, зарегистрированному по адресу: адрес,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, до 6 месяцев, до дата.

Заслушав доклад судьи фио, мнения обвиняемых фио, фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продление в отношении обвиняемых фио, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата обвиняемым фио, фио, фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат

фио в интересах обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ; доводы следствия о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; по делу следствием допущена волокита; фио возможно применить домашний арест; фио проживает с семьей, имеет на иждивении двоих детей; имеет временную регистрацию в Москве, постоянно проживает в Подольске; младшему сыну проведена операция; просит постановление суда отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат

фио в интересах обвиняемого фио, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ; при дальнейших продлениях стражи одной лишь тяжести преступления не достаточно; доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; должны быть указаны фактические обстоятельства; должны учитываться данные о личности фио, который зарегистрирован и проживает в Москве, супруга и малолетние дети находятся в тяжелом материальном положении; фио написал явку с повинной; просит постановление суда отменить, избрать домашний арест или иную меру, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат

фио, в интересах обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, избрание заключения под стражу допускается после проверки обоснованности подозрения в причастности к преступлению на основании конкретных фактов; ни одно из обстоятельств, предусмотренных законом, суд не установил; отсутствуют данные о совершении преступления фио; отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ; тяжесть преступления сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения; фио был фактически задержан дата; дата он должен быть освобожден; данные о личности фио установлены, он не судим, женат, имеет ребенка, фио имеет заболевания; проживает в адрес, является сособственником квартиры; просит отменить постановление суда, избрать фио меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемые фио, фио, фио, адвокаты фио, фио, фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор фио против доводов апелляционных жалоб возражала, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции в части продления срока содержания под стражей обвиняемым, законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении в отношении обвиняемых фио, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для их привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности продления в отношении обвиняемых фио, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении особо тяжкого преступления, и данные о личности обвиняемых фио, фио, фио, что вопреки доводам апелляционных жалоб, позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемых фио, фио, фио меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении в отношении обвиняемых фио, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемых фио, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, что фио, фио, фио не могут содержаться в условиях заключения под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката существенных нарушений уголовно-процессуального закона при задержании фио не установлено.

С учётом вышеизложенного суд находит решение суда 1-ой инстанции о продлении в отношении обвиняемых фио, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых

фио

, фио,

фио, оставить без изменения,

апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: