Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 10-14614/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио,

при секретаре фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, не работающему, имеющему малолетнего ребенка, проживающему по адресу: адрес, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому фио под стражей.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат

фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным; избрание заключения под стражу допускается после проверки обоснованности подозрения в причастности к совершению преступлению; в постановлении должны быть указаны фактические обстоятельства, на основе которого суд принял решение; применение заключения под стражу является исключительной мерой; следователь не привел убедительных доводов, подтверждающих обоснованность ходатайства; тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточной для заключения под стражу и ее продления; основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не подтверждены доказательствами; суд не проверил должным образом, допущена ли волокита по делу; суд применил формальный подход к вопросу о продлении меры пресечения; просит отменить постановление суда, избрать фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста или залога.

В судебном заседании обвиняемый фио, адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор фио, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого фио, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется фио, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: