Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-14644/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Абрашове С.Н.

с участием прокурора Бурмистровой А.С.

защитника адвоката Дворникова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дворникова А.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2019 года в отношении:

***, *** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего *** ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: *** несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Заслушав пояснения защитника адвоката Дворникова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 15 февраля 2019 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, в отношении ***

По подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, *** задержан 15 февраля 2019 года. 15 февраля 2019 года *** привлечен в качестве обвиняемого по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 14 апреля 2019 года.

15 февраля 2019 года ОД ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы в отношении *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ.

19 марта 2019 года уголовное дело изъято прокурором из производства ОД ОП Жулебинский ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы и передано в СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы, где 28 марта 2019 года принято к производству следователем Ивановым С.А. и соединено в одно производство с указанным выше уголовным делом, возбужденным по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные сроки, и 2 июля 2019 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 15 августа 2019 года.

Срок содержания обвиняемого Азарова И.А. под стражей продлевался судом, и постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 15 июля 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы Иванова С.А. с согласия руководителя СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого *** под стражей еще на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2019 года включительно. Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года ходатайство удовлетворено частично.

11 июля 2019 года уголовное дело принято к производству следователем Городецкой Я.С.

В апелляционной жалобе адвокат Дворников А.Н. считает постановление суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Адвокат указывает, что суд формально отнесся к доводам защиты о возможности изменения *** меры пресечения на домашний арест или залог транспортного средства, не мотивировал невозможность применения иных мер пресечения, самовольно в обоснование решения положил основания, не предусмотренные национальным законодательством.

Автор жалобы отмечает, что суд в необходимой мере не убедился в обоснованности подозрения его подзащитного, не учел, что доказательств, подтверждающих покушение *** на сбыт или на покушение на сбыт, не представлено; считает несостоятельным вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку тот не имеет не снятых и не погашенных судимостей, а суждения о том, что он не работает и не имеет постоянного источника дохода, не проживает по месту регистрации, основаны на предположениях.

Ранее *** не нарушал каких-либо мер пресечения, доказательств того, что он продавал имущество на территории России, нет, наличие финансовых и материальных возможностей для бегства за пределы РФ, не доказано, родственных связей за пределами РФ *** не имеет.

Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить достаточным основанием для суждения о намерении обвиняемого скрыться.

Адвокат также считает необоснованным вывод суда о том, что его подзащитный может воспрепятствовать производству по делу, что основания заключения ***под стражу не отпали и не изменились, при этом суд не продемонстрировал убедительных причин невозможности применения к обвиняемому иных мер пресечения и гарантий, сослался в решении на основания, на которые ссылался следователь и которые не установлены национальным законодательством РФ.

Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде залога транспортного средства или домашнего ареста, или совокупности мер пресечения, не связанных с содержанием в следственном изоляторе. Исключить из мотивировочной части постановления выводы о том, что обвиняемый допускает употребление наркотических средств без назначения врача, в соответствии со ст.383.13 УПК РФ проверить все доказательства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает постановление суда подлежащим изменению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому *** меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ***, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним ***, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого *** избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого *** под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ и имеющего повышенную степень общественной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, не трудоустроен, не имеет определенного рода занятий, стабильного источника дохода.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным *** обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, не имея источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого *** под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд считает, что из описательно-мотивировочной части судебного решения необходимо исключить ссылку на то, что *** допускает употребление психотропных веществ без назначения врача, поскольку в представленных в суд следственным органом материалах данное обстоятельство объективно абсолютно ничем не подтверждено, следователь на него в ходатайстве также не ссылается, а обвиняемый при допросах категорически отрицает факт употребления психотропных веществ и наркотических средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей до 15 августа 2019 года в отношении обвиняемого

*** изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что обвиняемый *** допускает употребление психотропных веществ без назначения врача.

В остальной части постановление

оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: