Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 10-14656/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

заявителя Андрианова О.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Касаткина А.Б. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Андрианова О.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Андрианов О.А. обратился в Останкинский

районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Ходакова И.А. от 30 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Андрианова О.А. об отмене меры пресечения по делу N 11702450019000053.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года жалоба Андрианова О.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была удовлетворена, постановление заместителя руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Ходакова И.А. от 30 ноября 2018 года признано незаконным, а также принято решение об обязании уполномоченного должностного лица устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Касаткин А.Б. считает, что постановление суда подлежит отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ. Указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства от 28 ноября 2018 года Ходаковым И.А. 30 ноября 2018 года в первой половине рабочего дня принято решение об отказе в удовлетворении доводов заявителя в установленный уголовно-процессуальный срок, в связи с чем порядок и сроки рассмотрения ходатайства заявителя не нарушены. Ссылается на то, что постановление заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве от 28 ноября 2018 года, которым уголовное дело N 1170245001900053 было изъято из производства Останкинского МРСО и передано для дальнейшего расследования в СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, поступило в канцелярию Останкинского МРСО 30 ноября 2018 года во второй половине рабочего дня, в связи с чем заместитель руководителя Останкинского МРСО Ходаков И.А. должным образом не был уведомлен о принятом ГСУ СК России по г. Москве решении и согласно ст. 124 УПК РФ законно рассмотрел данное ходатайство. Полагает, что поскольку на момент рассмотрения ходатайства Андрианова О.А. Останкинский МРСО не был уведомлен об изъятии и передаче уголовного дела в СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, у заместителя руководителя Останкинского МРСО Ходакова И.А. имелись надлежащие полномочия по указанному уголовному делу, в том числе связанные с рассмотрением ходатайства, в связи с чем, по мнению автора представления, выводы суда являются необоснованными. Также указывает, что не соответствуют материалам, представленным в судебное заседание выводы суда о допущенных со стороны должностных лиц Останкинского МРСО нарушениях. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении жалобы Андрианова О.А.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Андрианов О.А. считает что доводы, на которые ссылается в апелляционном представлении прокурор, голословны, несостоятельны, не основаны на существующих нормах права, носят предположительный характер, ничем не подтверждены, противоречат и опровергаются письменными материалами, представленными в суд первой инстанции, являлись предметом исследования в судебном заседании и судом дана соответствующая и надлежащая оценка по каждому доводу. Полагает, что в передаче апелляционного представления прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда необходимо отказать в связи с нарушением установленного в постановлении суда срока для апелляционного обжалования. Указывает, что все изложенные в апелляционном представлении прокурора доводы, являющиеся домыслами, догадками и предположениями, судом первой инстанции были объективно, надлежаще, всесторонне и в полной мере исследованы и оценены, в том числе с учетом мнений заинтересованных сторон, что находит свое подтверждение в письменных материалах и протоколах судебных заседаний. По мнению автора жалобы, принятое судом решение должным образом мотивировано, обоснованно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Кузьменко В.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление отменить, отказать в удовлетворении жалобы Андрианова О.А.

Заявитель Андрианов О.А. возражал против доводов апелляционного представления, просил исправить в постановлении суда допущенные судом описки, в остальном просил постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям, предусмотренным УПК РФ, в том числе по смыслу и содержанию должна быть приемлема.

Из жалобы заявителя Андрианова О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что данным критериям она не отвечает, поскольку содержит оскорбительные высказывания в адрес должностных лиц Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, в связи с чем она подлежала возврату для приведения в соответствие с требованиями закона.

Между тем, суд первой инстанции рассмотрел жалобу по существу, что не допустимо и не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Андрианова О.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Судья