Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 10-14659/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе :

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В,

заявителя - Андрианова О.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Андрианова О.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Андрианова О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Андрианов О.А. обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Бондарева О.А, старшего следователя ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Мельникова А.Д, следователя ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Урусова А.А, следователя ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Потураева Р.А, следователя ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Татаркина А.П, следователя ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Грачева П.С, выразившиеся: в не рассмотрении и не разрешении ходатайства немедленно, непосредственно после его заявления; в не рассмотрении и не разрешении ходатайства в установленном законом порядке и сроки; в невыдаче копий всех постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявленных ходатайств в период с 28.05.2019 года по 04.06.2019 года; в неисполнении постановления по результатам разрешения ходатайства; а также просил вынести в адрес руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве частное постановление об устранении нарушений законности и недопущении их впредь.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя Андрианова О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Андрианов О.А. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом допущены существенные и грубые нарушения норм УПК РФ, которые повлекли неправильное и неверное применение закона. Указывает на то, что изложенные в постановлении выводы и мнение суда необъективны и несостоятельны, не основаны на материалах дела, которые судом не исследовались, и которым не была дана надлежащая оценка; принимая решение, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, на вынесение законного и обоснованного решения.

Ссылается на то, что его жалоба соответствует всем требованиям ст. 125 УПК РФ, она подсудна Останкинскому районному суду г.Москвы, подписана надлежащим лицом, имеются основания и конкретный предмет обжалования, а отказом в принятии жалобы суд необоснованно и незаконно нарушил его конституционные права. Считает, что фактически поданная им жалоба судом рассмотрена по существу вне судебного слушания, т.е. в нарушение судебного порядка. Полагает, что судом таким образом была предпринята попытка оправдать незаконные и преступные действия (бездействие) и решения должностных лиц.

Просит постановление признать незаконным, принять новое решение по делу и признать преступные действия (бездействие) должностных лиц, выразившиеся в неисполнении постановления и не предоставлении ему соответствующей информации, незаконными; вынести частное определение в адрес руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве и прокурору.

В судебном заседании заявитель Андрианов О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление суда, как незаконное.

Прокурор Зверева А.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

С учетом приведенных в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку положения ст. 125 УПК РФ устанавливают, что в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что 05 июня 2019 года Андрианов О.А. подал старшему следователю ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Бондареву А.О. ходатайство, которое было им рассмотрено по существу, о чем 10.06.2019 года вынесено постановление.

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции документов, в адрес Андрианова О.А. следователем направлено уведомление о том, что его ходатайство рассмотрено, а также копия постановления от 10 июня 2019 года.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции заявитель факт получения им постановления следователя об удовлетворении его ходатайства от 10 июня 2019 года не отрицал, копия данного постановления была приложена заявителем при подаче им в суд 1-й инстанции жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, из содержания ходатайства Андрианова О.А. усматривается, что заявитель просил выдать ему на руки или вручить под личную подпись копии всех постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявленных ходатайств за период с 28 мая 2019 года по 04 июня 2019 года, следователь указанное ходатайство удовлетворил, обратив внимание на то, что заявитель ранее был своевременно и надлежащим образом уведомлен о принятых решениях по ходатайствам, заявленным в указанный Андриановым О.А. период. Таким образом, заявитель не лишен возможности получить необходимые копии документов.

С учетом изложенного, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, в связи с чем обоснованно отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку он мотивирован. По смыслу закона, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Андрианова О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: