Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-14712/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

защитника осужденного - адвоката Николенко В.А, представившей удостоверение N 17699 и ордер N 387 от 26 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кулумбегашвили Г.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Кондратюка В.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, которым

Кулумбегашвили.., родившийся 23 мая 1985 года в адрес, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес,... ; не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.3 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кулумбегашвили Г.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Кулумбегашвили Г.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 14 июня 2019 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания Кулумбегашвили Г.А. под стражей с 26 февраля 2019 года по 13 июня 2019 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав прокурора Уварова В.В, поддержавшего доводы апелляционного представления частично, но дополнительно просившего применить в отношении осужденного правила п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, выслушав защитника осужденного - адвоката Николенко В.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного и не возражавшую против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кулумбегашвили Г.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Кулумбегашвили Г.А. признан виновным в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа.

Преступления совершены в городе Москва в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кулумбегашвили Г.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе

осужденный Кулумбегашвили Г.А, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагая, что наказание является чрезмерно суровым и, по его мнению, подлежащим смягчению. Ссылаясь на нормы уголовного закона, осужденный просит учесть, что свою вину в совершении преступлений он признал сразу и полностью, искренне раскаивается в содеянном, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вел законопослушный образ жизни; на его иждивении находится мать, которая имеет тяжелые заболевания и является инвалидом второй группы, а его длительное отсутствие лишит его мать необходимой заботы, ухода и финансовой помощи. Полагая, что совершенные им преступления не имели тяжких последствий для общества, не носят насильственный характер, отсутствует ущерб для потерпевшего, каких-либо отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено; за время содержания в следственном изоляторе он не имеет нарушений режима и никаких замечаний со стороны администрации учреждения, осужденный считает, что имеются основания для смягчения приговора и назначения ему более мягкого наказания. Соответственно, осужденный Кулумбегашвили Г.А. просит приговор изменить, смягчить или назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кондратюк В.А, не оспаривая обоснованность осуждения Кулумбегашвили Г.А, доказанность его вины и правильность квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывая на норму п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающую возможность назначения осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести отбывание лишения свободы в колонии общего режима, но с указанием мотивов принятого решения, автор апелляционного представления считает, что в приговоре суд не мотивировал определение осужденному вида исправительного учреждения, поэтому просит уточнить описательно - мотивировочную часть приговора, определить осужденному в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ исправительное учреждение - колонию-поселение.

Кроме того, государственный обвинитель указывает на то, что суд принял решение о зачете в срок наказания времени предварительного содержания осужденного Кулумбегашвили Г.А. под стражей с 26 февраля 2019 года по 13 июня 2019 года, но не применил правила зачета, предусмотренные п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, поэтому и в указанной части просит приговор изменить, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применить правила п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Уваров В.В, полагая, что осужденному Кулумбегашвили Г.А. назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Защитник - адвокат Николенко В.А. доводы апелляционной жалобы осужденного Кулумбегашвили Г.А. поддержала полностью, просила смягчить назначенное осужденному наказания; против доводов апелляционного представления не возражала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления (дополнений к нему), доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кулумбегашвили Г.А, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший Какраев С.А, а также государственный обвинитель Кондратюк В.А. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кулумбегашвили Г.А, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Кулумбегашвили Г.А. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Кулумбегашвили Г.А. соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.159.3 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Наказание осужденному Кулумбегашвили Г.А. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд принял во внимание и в должной мере учел все данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, нахождение на иждивении матери, являющейся инвалидом второй группы; кроме того, судом учтены те обстоятельства, что Кулумбегашвили Г.А. признал свою вину полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, что в совокупности суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Наказание осужденному Кулумбегашвили Г.А. назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления Кулумбегашвили Г.А. без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного п.п. "в. г" ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное Кулумбегашвили Г.А, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Вместе с тем, приговор подлежит частичному изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в приговоре с учетом нормы п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающей возможность назначения осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести отбывание лишения свободы в колонии общего режима, указал мотивы принятого решения о назначении осужденному Кулумбегашвили Г.А, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о его личности, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на

п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, поэтому необходимо уточнить, что вид исправительного учреждения - колония общего режима назначен осужденному на основании

п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований назначения осужденному Кулумбегашвили Г.А. для отбывания наказания колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому в указанной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает правильным решение суда первой инстанции о зачете в срок отбывания осужденным Кулумбегашвили Г.А. наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей с 26 февраля 2019 года по 13 июля 2019 года. Однако, суд при постановлении приговора, в нарушение норм уголовного закона, не применил правила зачета, предусмотренные п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, поэтому в указанной части приговор подлежит изменению, а именно, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы необходимо применить правила п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года в отношении

Кулумбегашвили... изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части, что вид исправительного учреждения - колония общего режима назначен осужденному на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ;

- на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Кулумбегашвили Г.А. под стражей с 26 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок отбывания осужденным наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Председательствующий Селина М.Е.