Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 10-14716/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного

Кириченко *** и его защитника - адвоката

Кондратюк О.В, предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного

Панченко *** и его защитника - адвоката

Щербины Д.В, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кондратюк О.В, Бессонова ***, осужденного Кириченко *** на приговор Перовского районного суда города Москвы от 05 июля 2019 года которым

Кириченко ***, не работает, ранее не судим, и

Панченко *** ранее не судим,

осуждены за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, каждый к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения осужденным Кириченко *** и Панченко ***, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденным Кириченко *** и Панченко *** постановлено исчислять с 05 июля 2019 года, каждому в срок отбывания наказания зачтено время их предварительного содержания под стражей с 04 апреля 2019 года по 04 июля 2019 года.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Кириченко *** и Панченко *** каждому с 04 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбывания осужденными наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав осужденных Кириченко *** и Панченко ***, их защитников - адвокатов Кондратюк О.В. и Щербины Д.В, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кириченко *** и Панченко *** признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кириченко *** и Панченко *** полностью согласились с предъявленным обвинением, по их ходатайствам приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В

апелляционных жалобах

осужденный Кириченко *** и его защитник - адвокат Кондратюк О.В, приводя аналогичные доводы

, не оспаривая выводы суда о виновности Кириченко *** и правильности квалификации его действий, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, полагают назначенное Кириченко *** наказание в виде лишения свободы, по своему виду и размеру, не соответствующим требованиям закона; указывают на полное признание Кириченко *** своей вины, раскаяние, возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба; просят учесть положительные характеристики осужденного, его семейное положение, наличие иждивенцев, для которых он является единственным кормильцем. Осужденный Кириченко *** и его защитник просят приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов *** в защиту Панченко ***, также полагает, что приговор является несправедливым, просит учесть положительные характеристики осужденного, те обстоятельства, что он работал, содержит на иждивении малолетних детей и супругу, Панченко *** свою вину признал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Защитник проси приговор в отношении Панченко *** изменить, снизив срок наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Кириченко *** и Панченко ***, их защитники - адвокаты Кондратюк О.В. и Щербина Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об изменении приговора, смягчении назначенного осужденным наказания.

Прокурор Уваров В.В, полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденным Кириченко *** и Панченко *** назначено справедливое наказание, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кириченко *** и Панченко ***, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, потерпевший *** Г.В, а также государственный обвинитель Никифорова Л.А. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Кириченко *** и Панченко ***, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Кириченко *** и Панченко *** и признания их виновными.

Юридическая квалификация действий Кириченко *** и Панченко *** соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и является правильной, поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Кириченко *** и Панченко *** судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденным Кириченко *** и Панченко *** в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновных, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания все данные о личности осужденных, в том числе, указанные авторами апелляционных жалоб.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении каждого из них положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное Кириченко *** и Панченко ***, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений; вид исправительного учреждения - колония-поселение, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ; решение в указанной части мотивировано судом.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам поступивших апелляционных жалоб, в которых указываются обстоятельства, получившие должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 05 июля 2019 года в отношении

Кириченко ***и Панченко ***оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.