Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-14738/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

обвиняемого Петренко М.Е,

защитника - адвоката Соркина П.О, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 31 июля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Соркина П.О.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 июля 2019 года, о продлении срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 10 августа 2019 года в отношении

Петренко М.Е, *** не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Давиденко Г.И. постановление в отношении которого, в настоящее время в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Петренко М.Е. и защитника - адвоката Соркина П.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 11 декабря 2018 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 11 августа 2019 года.

23 декабря 2018 года Петренко М.Е. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

25 декабря 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы Петренко М.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 11 июля 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года срок содержания под стражей Петренко М.Е. продлен на 30 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 10 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соркин П.О. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактически исследованным материалам и несправедливым. Защитник указывает, что каких-либо доказательств того, что Петренко М.Е. скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено и в ходе судебного заседания такие доказательства не исследовались. Ссылается, что Петренко М.Е. является гражданином РФ, зарегистрирован в г. ***, фактически проживает в г. **. Автор жалобы ссылается, что следователем в обоснование ходатайства об особой сложности указана необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы, назначить которую ранее не представилось возможным, в связи с состоянием здоровья потерпевшего, перенесшего три операции, необходимостью получения медицинских документов, однако какого-либо подтверждения данных доводов, следователем представлено не было. Указывает, что лицо фактически совершившее преступление в настоящий момент находится в армии, доказательства вины Петренко М.Е. носят поверхностный характер, поскольку потерпевшие путаются в своих показаниях, а истинные обстоятельства произошедшего зафиксированы на записях с камер видеонаблюдения, осмотр которых следователь до настоящего момента не осуществил. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Петренко М.Е. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Петренко М.Е. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петренко М.Е. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Петренко М.Е. обвинения, а частности Петренко М.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности Петренко М.Е, который на момент задержания не работал и не имел источника дохода, по месту регистрации не проживал, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе его семейное положение.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Петренко М.Е. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Петренко М.Е. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела, и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Петренко М.Е. меры пресечения на иную более мягкую.

Исходя из представленных материалов, согласиться с утверждением обвиняемого о допущенной по делу волоките, неэффективной организации расследования, оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Петренко М.Е. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности либо недоказанности вины не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Петренко М.Е. не может содержаться под стражей, не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 10 августа 2019 года в отношении

Петренко М.Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соркина П.О. - без удовлетворения.

Судья: