Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 10-14763/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Медведевой П.И.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Уварова В.В,

представителя заявителя Самохина С.В. - Голощапова В.А, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Самохина С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заявителя Самохина С.В. - Голощапова В.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Самохин С.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Басманному району г. Москвы, выразившегося в нерассмотрении его сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель Самохин С.В, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в его жалобе указаны конкретные основания, являющиеся предметом судебного контроля. Вынесенное решение ограничивает его доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заявителя, который о судебном заседании извещался надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Голощапов В.А. настаивал на удовлетворении жалобы заявителя и отмене судебного решения, прокурор Уваров В.В. полагал необходимым постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Отказывая в принятии жалобы заявителя Самохина С.В, судья указал, что в данной жалобе отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном случае с утверждением судьи согласиться нельзя в силу требований ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует бездействие начальника ОМВД России по Басманному району г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении его сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Принятие его заявления оперативным дежурным ОМВД России по Басманному району г. Москвы подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции талон-уведомлением от 13 февраля 2019 года.

Указанное свидетельствует о том, что имеется предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и он конкретизирован.

Заявителем достаточно чётко сформулированы требования о признании незаконным именно бездействия руководителя ОМВД по Басманному району г. Москвы.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал передаче на новое рассмотрение со стадии принятия её к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Самохина С.В, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Самохина С.В. удовлетворить.

Судья Л.М. Смолкина