Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 10-14801/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С,

судей Боевой Н.А, Рыжовой А.В,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В,

адвоката Ахмедова А.И.о,

адвоката Рудакова А.Д,

осужденных Гулиева Д.Ф.о, Алиева Н.М.о,

переводчика Казимзаде Н.А.о,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тюленева С.А, осужденного Гулиева Д.Ф.о. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, которым

Гулиев ДФо, осужден по п. "а,г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию:

по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего Бергеля А.А. в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего Эль Ауд Баубида в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего Позднякова П.О. в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Гулиеву Д.Ф.о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Гулиеву Д.Ф.о. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Гулиеву Д.Ф.о. исчислен с 23 мая 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Гулиева Д.Ф.о. под стражей с 21 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Алиев НМо, в отношении которого приговор не обжалуется.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Ахмедова А.И.о, осужденного Гулиева Д.Ф.о, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Рудакова А.Д, осужденного Гулиева Н.М.о, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Звереву А.В, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей оставить приговор суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулиев Д.Ф.о. признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, Гулиев Д.Ф.о, признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, Гулиев Д.Ф.о, признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Гулиев Д.Ф.о. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тюленев С.А. просит приговор суда в отношении Гулиева Д.Ф.о. изменить, назначив ему более мягкое наказание, ссылаясь на то, что Гулиев Д.Ф.о. признал себя виновным в совершении преступлений, каких-либо тяжких последствий от данных преступлений не наступило, что установлено судом. Судом были признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Гулиева Д.Ф.о. на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, но назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем у Гулиева Д.Ф.о. не будет возможности помогать ребенку и матери.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Гулиев Д.Ф.о. указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Суд считает, что суд формально перечислил в обжалуемом приговоре смягчающие наказания обстоятельства, не учел его поведение во время следствия и в суде. Вину в содеянном он признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, что судом также не было учтено. Судом не была предоставлена ему возможность доказать обществу, семье и самому себе, что совершенное было недопустимой ошибкой, которую невозможно повторить. Также осужденный полагает возможным применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, что будет являться компенсацией за длительное содержание под стражей. Просит изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Гулиева Д.Ф.о. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается, помимо признательных показаний осужденного, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

по факту хищения имущества, принадлежащего Э:

показаниями потерпевшего Э, из которых следует, что в июле 2018 года неизвестный мужчина выхватил у него из рук денежные средства. При этом с данным мужчиной находился еще один, впоследствии установленный как Гулиев Д.Ф.о, который стоял неподалеку, потом оба эти мужчины скрылись;

протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых потерпевший Э опознал Гулиева Д.Ф.о. и Алиева Н.М.о, как лиц, совершивших в отношении него преступление;

протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрена видеозапись от 21 июля 2018 года, из которой усматривается, что к лавочке, на которой сидит потерпевший, подъезжает Алиев Н.М.о, а рядом стоит Гулиев Д.Ф.о.;

по факту хищения имущества, принадлежащего П.:

показаниями потерпевшего П, из которых следует, что когда он находился на лавочке к нему подошли двое молодых мужчин, один из которых выхватил у него из рук мобильный телефон i, после чего они вдвоем убежали;

протоколом личного досмотра Гулиева Д.Ф.о, в соответствии с которым у него в присутствии понятых изъяты, в том числе, мобильный телефон i и чехол " F ", которые впоследствии были осмотрены с участием потерпевшего П. пояснившего, что телефон и чехол принадлежат ему;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого П. опознал Гулиева Д.Ф.о. как мужчину, выхватившего у него из рук 21 июля 2018 года мобильный телефон;

по факту хищения имущества, принадлежащего Б.:

показаниями потерпевшего Б, из которых следует, что выйдя из клуба он увидел троих молодых людей, один из которых, как впоследствии было установлено Гулиев Д.Ф.о, нанес ему удар в лицо, от чего он упал на землю, где ему продолжали наносить удары, в следствие чего он потерял сознание. Когда он очнулся, то обнаружил, что у него пропало принадлежащее ему имущество;

протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевший Б. опознал Гулиева Д.Ф.о, как мужчину, который нанес ему удар в лицо, от чего он упал;

протоколом выемки, согласно которому Ф, являющаяся хозяйкой квартиры, в которой проживал брат Гулиева Д.Ф.о, по адресу: г. Москва, ул, добровольно выдала, в том числе, похищенное у потерпевшего имущество, которое впоследствии было осмотрено в присутствии потерпевшего Б, который пояснил, что водительское удостоверение Республики Беларусь на его имя и цепочка из металла желтого цвета размером 55 см. принадлежат ему;

а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показаниям осужденного, указанных выше потерпевших, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Гулиева Д.Ф.о. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Гулиева Д.Ф.о. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по эпизоду в отношении потерпевшего Э по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего Б. по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего Позднякова П.О. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данным преступлениям, указав мотивы принятого решения, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Наказание осужденному Гулиеву Д.Ф.о. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указываются адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах, учтены судом и указаны в приговоре.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Гулиева Д.Ф.о. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Оснований для признания назначенного осужденному Гулиеву Д.Ф.о. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания не имеется, равно и для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Гулиева Д.Ф.о, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года в отношении Гулиева ДФо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: