Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 10-14815/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Моренко К.В,

представителя заявителя И.Г.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя И.Г.С. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя заявителя И.Д.В.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения представителя заявителя И.Г.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя И.Д.В, действуя по доверенности в интересах гражданина Б.Д.А, обратился в Тверской районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ. В своей жалобе он сообщил, что Тверской межрайонный прокурор г.Москвы Л.Д.И. не рассмотрел жалобу, поданную 04.02.2019 года в порядке и сроки, установленные главой 16 УПК РФ.

25 июня 2019 года Тверской районный суд г. Москвы отказал в принятии жалобы к рассмотрению за отсутствием предмета судебного контроля, мотивируя свое решение тем, что жалоба рассмотрена и заявителю дан ответ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя И.Г.С.

, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным.

Анализируя судебное решение, заявитель полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, не рассмотрел жалобу по существу и принял решение без участия сторон. Свое решение суд не мотивировал и не обосновал и не привел нормы закона, которыми руководствовался при принятии решения.

Считает, что своим решением суд отказал заявителю в доступе к правосудию.

Просит отменить судебное решение и материал направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из представленных материалов, 4 февраля 2019 года представитель заявителя И.Д.В. подал жалобу на имя Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Л. в порядке ст. 123, 124 УПК РФ.

22 мая 2019 года данная жалоба была рассмотрена заместителем прокурора К.С.А. и заявителю дан ответ, который обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, по смыслу закона, если лицо не согласно с решением прокурора, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Приняв во внимание все эти обстоятельства и требования закона о предмете обжалования, предусмотренном ст.125 УПК РФ, суд обосновано отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Мнение автора апелляционной жалобы, что суд не вправе был решать этот вопрос при назначении жалобы к рассмотрению, противоречат закону и являются неправильными.

Судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Решение принято на основании представленных материалов, в соответствии с законом и является обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года по жалобе представителя заявителя И.Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий