Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-14824/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Радина А.В,

защитников адвокатов Магомедова Р.К. и Андреева К.В,

обвиняемого Вирясова А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Магомедова Р.К. и Андреева К.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 августа 2019 года, с установленными ранее запретами и ограничениями, в отношении

Вирясова А.А, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения обвиняемого Вирясова А.А, его защитников адвокатов Магомедова Р.К, Андреева К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 5 мая 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении Вирясова А.А.

5 мая 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Вирясов А.А.

6 мая 2019 года Вирясову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

7 мая 2019 года в отношении Вирясова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 5 июля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 августа 2019 года.

3 июля 2019 года Тверской районный суд города Москвы продлил срок домашнего ареста в отношении Вирясова А.А. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 августа 2019 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Андреев К.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Анализируя судебное решение и ссылаясь на закон, защитник считает, что судом первой инстанции должным образом не проверен вопрос причастности Вирясова к совершению преступления, и обвинение собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Указывает, что умысел Вирясова был направлен исключительно на тайное хищение товара из магазина, что подтверждает допрошенный по делу свидетель.

Описывая обстоятельства дела, адвокат считает, что действиям Вирясова дана неверная квалификация, поскольку стоимость похищенного составляет 1 582 рубля, и в этой связи действия Вирясова должны быть квалифицированы по статье, предусмотренной КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о причинении вреда здоровью потерпевшего.

Выводы суда в части необходимости продления избранной меры пресечения в связи с проверкой причастности Вирясова к совершению других преступлений, по мнению защитника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и из представленных следствием материалов таких данных не усматривается.

Обращает внимание, что следствие и суд не располагают фактическими данными, подтверждающими совершение Вирясовым каких-либо преступлений, а также, что недвижимости за рубежом последний не имеет, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет положительные характеристики и место работы.

Указывает, что Вирясов живет в Москве с семьей и малолетними детьми, родители пенсионеры нуждаются в его помощи, но ввиду наложенных судом ограничений не имеет возможности трудиться и содержать семью.

Просит судебное решение изменить, избрать в отношении Вирясова меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Магомедов Р.К, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд проигнорировал доводы защиты о том, что Вирясов по первому вызову самостоятельно явился к следователю, а впоследствии избранную меру пресечения не нарушал, соблюдал все ограничения, попыток скрыться или воздействовать на других участников уголовного судопроизводства не предпринимал.

Суд не учел доводы защиты, что многодетная семья осталась без кормильца и средств к существованию, а столь суровая мера пресечения избрана лишь на основании тяжести предъявленного Вирясову обвинения.

Отмечает, что следователь и суд лишили Вирясова прогулок вопреки тому, что право на прогулки имеют даже содержащиеся под стражей лица.

Обращает внимание, что с момента избрания Вирясову меры пресечения следственных действий с ним проведено не было, однако суд первой инстанции согласился с голословными доводами следователя о невозможности окончить предварительное расследование в двухмесячный срок.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Вирясова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Вирясова внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Вирясова была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99, 107 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Вирясову деяния, но и принял во внимание сведения о его личности. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд признал убедительными доводы следователя о том, что Вирясов, в условиях пребывания на свободе без ограничений, может помешать производству по делу.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения Вирясова в его причастности к инкриминируемому деянию. Дав оценку всем аспектам, связанным с продлением срока действия меры пресечения, суд признал необходимым содержать Вирясова под домашним арестом, подробно изложив мотивировку своего решения, с которыми нельзя не согласиться.

Установив эти и другие, указанные в постановлении обстоятельства, суд признал испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения обоснованным и разумным для завершения досудебного производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Вирясов не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы стороны защиты об изменении возложенных на Вирясова А.А. ограничений и запретов суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Запреты и ограничения возложены на обвиняемого в соответствии с требованиям закона и исключают какое-либо воздействие на ход расследования со стороны Вирясова.

Вопреки доводам жалобы постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, суд обоснованно продлил срок домашнего ареста Вирясова, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться, оснований для изменения постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Вирясова А.А. до 5 августа 2019 года, с ранее установленными запретами и ограничениями, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий