Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 10-14828/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю,

судей Борисовой Н.В, Смолкиной Л.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденного Бердникова ***,

адвоката Емельянова Д.В,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бердникова *** на приговор Перовского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, которым

Бердников *** ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 24 июня 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Бердникову *** время содержания его под стражей с 01 октября 2018 года по 23 июня 2019 года.

Мера пресечения в отношении Бердникова *** до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденного Бердникова ***, его адвоката Емельянова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бердников *** признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 27 сентября 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бердников *** виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Бердников *** выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что, находясь в дежурной части отдела полиции, он добровольно выложил из кармана пакеты с наркотическим средством, осознавая, что выдает находящиеся при нем наркотические средства представителям власти. На момент добровольной выдачи им наркотических средств он не подозревался в причастности к совершению преступления, не был задержан, досмотрен, в отношении него не проводились следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по обнаружению и изъятию наркотических средств, он осуществил выдачу наркотических средств по собственной инициативе, при этом был доставлен в отдел полиции при попытке суицида. При таких обстоятельствах он не подлежит уголовной ответственности за хранение наркотического средства, так как добровольно выдал его сотрудникам полиции, в связи с чем на него распространяются правила освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные примечанием 1 к ст.228 УК РФ. Судом был сделан не соответствующий фактическим обстоятельства вывод. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Бердникова *** в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере подтверждается:

- показаниями сотрудников полиции *** Н.А, ***Е.Ю, ***К.А, ***В.М, ***Л.А. об обстоятельствах доставления Бердникова *** в отдел полиции в связи с неадекватным состоянием в квартире, который, будучи в неадекватном состоянии, в состоянии наркотического опьянения, выложил по просьбе медицинских работников перед дежурной частью отдела полиции на стол 13 пакетов с веществом, изъятые в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия;

- показаниями понятого *** В.А, подтвердившего обстоятельства изъятия в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых со стола 13 пакетов с веществом, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля ***А.Н. о том, что его знакомый Бердников ***, находясь в его квартире и что-то покурив, впал в неадекватное состояние, в связи с чем он вызвал ему скорую помощь, сотрудники которой не смогли его успокоить, после чего Бердников *** нарядом скорой помощи был доставлен в отдел полиции.

Изложенные обстоятельства совершенного Бердниковым *** преступления также подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на письменном столе в отделе полиции были обнаружены и изъяты 13 пакетов с порошкообразным веществом;

- заключением химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещества из 10 пакетов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, содержат в своих составах наркотическое средство - производное N -метилэфедрон, при этом определить массу наркотического средства - производного N -метилэфедрона, содержащегося в изъятых в ходе осмотра места происшествия оставшихся 3 пакетах не представляется возможным ввиду ее микроскопически малого содержания;

- другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Таким образом, вина осужденного Бердникова *** в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Бердникова *** в совершении указанного преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями и намеренного создания сотрудниками полиции доказательств виновности Бердникова *** в указанном преступлении не установлено, поскольку сотрудники полиции и понятой ранее Бердникова *** не знали, неприязненных отношений между всеми свидетелями и осужденным не было, следовательно, свидетели не были заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Таким образом, из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что осужденный незаконно хранил указанное наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления вплоть до того момента, когда был доставлен в отдел полиции и вынужденно выложил перед направлением на госпитализацию на стол в отделе полиции данное наркотическое средство, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Согласно Списку I Перечня, раздел наркотических средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002, размер наркотического средства, которое у Бердникова *** находилось в незаконном обороте, является крупным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании правильно установленных и проанализированных фактических обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Бердникова *** от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче им наркотических средств, поскольку последние были выданы Бердниковым *** в отделе полиции по требованию медицинских работников и изъяты в ходе осмотра места происшествия в отделе полиции после доставления туда Бердникова *** в неадекватном состоянии, после чего сразу был произведен его личный досмотр, в связи с чем у осужденного не было реальной возможности распорядиться имевшимися при нем пакетами с наркотическим средством иным способом.

Суд первой инстанции обоснованно в строгом соответствии с положениями ст.14 УПК РФ признал отсутствие в действиях осужденного диспозитивного признака - незаконного приобретения наркотических средств, поскольку обстоятельства приобретения Бердниковым *** наркотических средств, как они сформулированы органом следствия в обвинении осужденного, не позволяют достоверно определить время, место, способ приобретения наркотических средств Бердниковым *** и не исключают возможности совершения данного преступления, в том числе за пределами срока давности уголовного преследования.

С учетом позиции государственного обвинителя в прениях действия осужденного Бердникова *** правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.228 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона не имеется.

Решая вопрос о назначении Бердникову *** наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику, состояние здоровья Бердникова *** и его родственников, молодой возраст, наличие у него на иждивении матери пенсионного возраста.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не названо.

Оснований для применения к Бердникову *** положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд первой инстанции обоснованно применил к осужденному положения ст.64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной.

При таких обстоятельствах назначенное Бердникову *** наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции также в соответствии с требованиями уголовного законодательства не нашел возможным применение к осужденному положений ст.72.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Бердникова *** удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года в отношении Бердникова *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи