Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 10-14876/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием: прокурора фио,

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фиоо,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Щербинского районного суда адрес от дата, которым:

фио

Ага оглы, паспортные данные и гражданину адрес, холостому, имеющему двоих малолетних детей, с неполным средним образованием, не работающему, проживающему по адресу: адрес Мосрентген, адрес Соламатина, д.1, кв.88, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 18 суток, по дата.

Заслушав доклад судьи фио, мнения обвиняемого фиоо, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного уголовного дела следователь с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке обратился в Щербинский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фиоо.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от дата данное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 18 суток, по дата.

Адвокат

фио в апелляционной жалобе указывает на несогласие с постановлением суда, считает, что фиоо. преждевременно предъявлено обвинение по двум статьям, фиоо. не судим, к уголовной ответственности не привлекался; виновность фиоо. в совершении преступлений не доказана; фиоо. работал водителем такси, является единственным кормильцем в семье; у фиоо. есть гражданская супруга и ребенок; просит постановление суда изменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый фиоо, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор фио против доводов апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным, и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в отношении обвиняемого фиоо, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении, в том числе, преступления средней тяжести, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в которых обвиняется фиоо, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фиоо. может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому фиоо, суд учел доводы следователя о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении фиоо. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличие у фиоо. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении фиоо. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фио

Ага оглы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: