Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 10-14877/2019

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио, фио, их защитников - адвокатов фио, фио, представивших ордера и удостоверения,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Щербинского районного суда адрес от дата, которым

Сухаеву фио, паспортные данные - Мартан, адрес, гражданину РФ, холостому, детей не имеющему, со средним образованием, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: Республика адрес, ранее не судимому;

фио, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, имеющему малолетнего сына паспортные данные, со средним образованием, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, женатому, имеющему ребенка паспортные данные, ранее не судимому;

каждому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по дата включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного дата СО МО МВД России "Коммунарский" уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц, срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом по дата, следователь СО МО МВД России "Коммунарский", с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по дата.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания фио и фио под стражей на 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Подробно приводя нормы действующего законодательства, указывает, что вопреки требованиям закона, суд первой инстанции должным образом не проверил обоснованность предъявленного его подзащитному обвинения и не учел, что фио сам никаких действий в отношении потерпевшего не предпринимал, насилие не применял, имуществом последнего не завладевал. Считает, что доводы следствия и выводы суда о том, что его подзащитный может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться от органов предварительного следствия, являются несостоятельными, и ничем не подтверждены. Отмечает, что фио имеет постоянное место жительства в РФ, работает в таксопарке, имеет легальный источник дохода, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелую мать и брата-инвалида, являясь единственным кормильцем в семье. При таких обстоятельствах считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой и необоснованной.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Подробно приводя нормы действующего законодательства, указывает, что вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не учел, что с момента избрания фио меры пресечения в виде содержания под стражей вероятность совершения его подзащитным действий, приведенных в ст. 97 УПК РФ утрачена, а сама по себе необходимость производства ряда следственных действий не может являться основанием к сохранению столь суровой меры пресечения без изменений и продлению срока содержания обвиняемого под стражей, тем более, что по делу допущена волокита, что подтверждено вынесенным в адрес следователя частным постановлением. Считает, что доводы следствия и выводы суда о том, что его подзащитный может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах считает, что по делу не имеется никаких фактических данных, указывающих о необходимости продления фио столь суровой меры пресечения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобах. Прокурор, не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Щербинского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении фио, фио, срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио, фио дата были задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что фио, фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с данными о личности каждого из них, в том числе и того, что они официально не трудоустроены, по месту регистрации не проживали, дает все основания полагать, что в случае изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио, фиоЕ, иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемых фио, фиоЕ в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об их причастности к совершению данного деяния. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам защитника фио, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 109 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемых, условия жизни их семей, состояние здоровья и тяжесть предъявленного каждому из них обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио, фиоЕ меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся, и вопреки доводам адвоката фио, данный факт не был установлен судом первой инстанции, равно, как наличие волокиты по делу не установлено и судом апелляционной инстанции, а вынесенное в адрес следователя частное постановление связано с нарушением сроков предоставления ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей в суд, а не с допущенной по делу волокитой, и само по себе данное обстоятельство не может являться основанием к отмене судебного решения о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, поскольку, не ставит под сомнение выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей в целях недопущения с их стороны воспрепятствования организации следствия по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио, фиоЕ в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения фио, фиоЕ на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, по которым она им избиралась, не изменились и не отпали.

Признавая постановление суда в отношении фио, фиоЕ отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Сухаева фио, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: