Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 10-14903/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Прохоровой Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

обвиняемого Понкратова Д.В. в режиме видеоконференции,

защитника - адвоката Бирюковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Бирюковой Е.А. и Понкратова Д.В.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г, которым

Понкратов Д.В, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 18 августа 2019 г.

После доклада председательствующего, выслушав мнения обвиняемого Понкратова Д.В, защитника - адвоката Бирюкову Е.А, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора _Якубовскую Т.Ю, возражавшей против доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2018 г. СО по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 303 УК РФ по факту превышения должностных полномочий сотрудниками МУ МВД России "**" и фальсификации материалов уголовного дела в отношении Н. А.В.

18 июня 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении ** ОНК МУ МВД России "**" Понкратова Д.В. по факту незаконного оборота амфетамина при фальсификации материалов уголовного дела в отношении Н. А.В.

В тот же день указанные выше уголовные дела соединены в одно производство, Понкратов в силу положений ст. 91 и 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого и тогда же 18 июня 2019 г. Понкратову предъявлено официальное обвинение по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В настоящее время уголовное дело расследует следственным отделом 1 СУ ГСУ СК России по Московской области, срок следствия продлен руководителем ГСУ СК России по Московской области до 27 августа 2019 г.

20 июня 2019 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы на период предварительного расследования Понкратову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18 августа 2019 г.

Не согласившись с таким постановлением судьи, защитник обвиняемого адвокат Бирюкова Е.А. указывает на незаконность, необоснованность судебного решения и просит его отменить, мотивируя свои доводы тем, что суд не убедился в законности и обоснованности возбуждении уголовного дела в отношении Понкратова, его задержания, не оценил достаточность доказательств, подтверждающих возможную причастность Понкратова к расследуемым событиям; свои выводы сделал на доказательствах, не исследованных в судебном заседании в отсутствии в представленных материалах сведений, свидетельствующих о необходимости избрания Понкратову именно такой меры пресечения; также оставлены без судебной оценки данные о личности Понкратова, а принятая судом тяжесть предъявленного ему обвинения само по себе не является достаточным основанием для заключения его под стражу, а убедительных данных о невозможности применения к Понкратову более мягкой еры пресечения в судебном решении не имеется. Предлагает отменить постановление судьи и избрать Понкратову меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

Сам обвиняемый в жалобе указывает, что не согласен с решением судьи о заключении его под стражу, поскольку суд не принял во внимание нарушения закона, допущенные органом следствия при предъявлении ему обвинения; не оценил суд и обстоятельства изменения его соучастникам меры пресечения на более мягкую; оспаривает Понкратов и обоснованность выдвинутого против него обвинения, утверждая, что по расследуемым обстоятельствам ранее проводились доследственные проверки, по результатам которых его причастность не была установлена. Считает, что совокупность изложенных выше обстоятельств давала суду все основания для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем просит суд апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Понкратову меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения помимо того, что он обвиняется в совершении преступлений, в том числе отнесенное к тяжким преступлениям, учел также фактические и конкретные обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого.

С учетом этих обстоятельств, правомерность выводов судьи о том, что Понкратов, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия или суда, принять меры к уничтожению доказательств, оказать отрицательное воздействие на соучастников и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам защиты, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Понкратову обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения.

Так, кроме конкретных обстоятельств дела, из представленных материалов усматривается, что Понкратов, будучи должностным лицом органов внутренних дел, занимающим руководящую должность в оперативном подразделении, обвиняется в совершении преступлений, в том числе коррупционного характера, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Несмотря на наличие у Понкратова постоянного места жительства, как указывалось выше, он длительное время служил в правоохранительных органах, имеет большой опыт и навыки оперативной работы, определенные связи в силовых структурах, с использованием которых может лично или посредством третьих лиц повлиять на дальнейший ход расследования либо принять меры к уничтожению доказательств.

Несмотря на позицию защиты, выраженную в апелляционных жалобах и настоящем судебном заседании, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в возможной причастности Понкратова к инкриминируемым преступлениям и расследуемым событиям.

Вопреки доводам жалоб, задержание Понкратова было произведено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для подозрения, а составленные материалы и само представленное в суд ходатайство следователя отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, и нарушений прав на защиту Понкратова, не допущено.

Доводы стороны защиты относительно истечения сроков давности привлечения Понкратова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ само по себе не влияет на правильность выводов суда о законности его задержания, предъявления ему в последующем обвинения в совершении иных преступлений, сроки давности по которым не истекли.

Также судьей при разрешении ходатайства следователя принимались и другие заслуживающие внимание данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства расследуемых событий и иные заслуживающие внимание сведения.

Каких-либо документально подтвержденных сведений о невозможности Понкратова по состоянию здоровья содержаться в следственном изоляторе в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, признавая, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в нем в полной мере учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время на первоначальном этапе расследования уголовного дела, в период активного сбора доказательств, избрать Понкратову иную, более мягкую, меру пресечения.

Не находя оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г, которым обвиняемому Понкратову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий