Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 10-14943/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А,

судей Усова В.Г. и Трубниковой А.А,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

адвокатов Бондарева М.В, представившего удостоверение N ** года; Рагимова Ф.С, представившего удостоверение N ** года; Лапутина Ю.М, представившего удостоверение N ** года,

осужденных Агриянца А.Э, Габреляна Э.В, Филиппова А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Агриянца А.Э, Филиппова А.В, адвокатов Рагимова Ф.С, Карунц С.В, Кальгиной Т.М, потерпевших Б. Т.В, Ч. М.Е. на

приговор

Люблинского

районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым

Агриянц А.Э, ранее не судимый, и

Габрелян Э. В, ранее не судимый,

осуждены каждый по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности, совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Агриянцу А.Э. и Габреляну Э.В. каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Филиппов А.В, ранее судимый,

осужден п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности, совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Филиппову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Филиппову А.В. и Габреляну Э.В... оставлена прежней - заключение под стражей.

Мера пресечения осужденному Агриянцу А.Э. изменена на заключение под стражу, он взят по стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 17 июня 2019 года.

Осужденному Филиппову А.В. зачтено в срок отбытия наказания время его предварительного содержания по стражей с 5 мая 2018 года до 17 июня 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Габреляна Э. В. с 5 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Агриянца А. Э. с 5 мая 2018 года до 10 мая 2018 года, а также с 17 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Время нахождения Агриянца А. Э. под домашним арестом с 10 мая 2018 года до 13 июля 2018 года зачтено ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время нахождения Агриянца А. Э. под домашним арестом с 13 июля 2018 года до 17 июня 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения адвокатов Бондарева М.В, Рагимова Ф.С, Лапутина Ю.М, осужденных Агриянца А.Э, Габреляна Э.В, Филиппова А.В, поддержавших доводы жалоб и просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Агриянц А.Э, Габрелян Э.В, Филиппов А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенной ими примерно в 3 часа 50 минут 21 апреля 2018 года, в ходе которой они тайно похитили автомобиль "Митсубиси Аутлендер", г.р.з. **, стоимостью 1073700 рублей, принадлежащий Б. Т.В...

Они же признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенного ими примерно в 3 часа 50 минут 5 мая 2018 года, в ходе которого они пытались похитить автомобиль "Митсубиси Аутлендер", г.р.з. **, стоимостью 1208000 рублей, принадлежащий Ч. М.Е, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью и добровольно заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Агриянц А.Э. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, данные им чистосердечные признательные показания, способствовали раскрытию преступления по эпизоду хищения автомобиля у Б, материальный ущерб потерпевшим причинен не был, автомашины возвращены собственникам, он лично принес извинения потерпевшим, возместил моральный вред. Обращает внимание на то, что суд, назначая ему столь суровое наказание, не учел его положительные характеристики, не дал оценки тому обстоятельству, что на момент совершения преступления он был трудоустроен, а также проигнорировал сложное положение в его семье, так как для родителей пенсионеров он является единственной опорой. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Карунц С.В. в защиту интересов осужденного Агриянца А.Э. выражает не согласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на то, что при постановлении приговора и назначении наказания суд первой инстанции не дал надлежащей оценки том, что Агриянц не только дал чистосердечные признательные показания по делу в ходе следствия, но и тому, что преступление по факту хищения атомобиля у Б. фактически было раскрыто, благодаря показаниям Агриянца... Считает, что при назначении наказания Агриянцу суд допустил формальный подход при оценки данных о его личности, сложного семейного и материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, ряд обстоятельств суд не принял во внимание. Просит приговор изменить, применив к Агриянцу положения ст. 73 УК РФ, снизить, назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов А.В. считает приговор несправедливым, так как назначенное ему наказание не соответствует, как тяжести совершенного им преступления, так и данным о его личности, и является чрезмерно суровым. Указывает на то, что при назначении наказания суд учел, но не применил в отношении него в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, такие обстоятельства, как признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, наличие у него хронических заболеваний. Указывает на нарушения допущенные судом при применении положений ст. 69 УК РФ, так как суд не указал мотив почему им при сложении наказаний применен принцип частичного сложения, а не поглощения. Просит приговор изменить, снизить, назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кальгина Т.М. в защиту интересов осужденного Филиппова А.В. выражает не согласие с приговором, в связи с назначением Филиппову чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что несмотря на то, что Филиппов свою вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении отца-пенсионера, суд назначил ему необоснованно суровое наказание, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ. Просит учесть, что ущерб возмещен полностью, потерпевшие материальных претензий не имеют, им были принесены извинения, что свидетельствует о необходимости смягчения наказания. Просит приговор изменить, применив к Филиппову ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рагимов Ф.С. в защиту интересов осужденного Габреляна Э.В. считает приговор суда несправедливым, поскольку, назначенное Габреляну наказание, с учетом, того, что он имеет на иждивении ** несовершеннолетних детей, совершил преступление впервые, ранее не судим, первым из обвиняемых дал признательные показания, чем помог следствию и способствовал раскрытию совершенных преступлений, деятельно раскаялся, добровольно возместил моральный вред потерпевшим, которые просили суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор изменить, снизить, назначенное Габреляну наказание до минимального.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. Т.В, не соглашаясь с приговором суда в отношении осужденных Агриянца и Габреляна, считает его чрезмерно суровым, в части назначенного им наказания. Считает, что судом не были приняты во внимание характеризующие данные о личности осужденных, которые совершили преступление впервые, признали свою вину и добровольно возместили ей моральный вред, искренне раскаялись и попросили у неё прощения, а также её мнение, как потерпевшей. Просит приговор в отношении Агриянца и Габриеляна изменить и назначить им минимальный срок, предусмотренный законом.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч. М.Е, не соглашаясь с приговором суда в отношении осужденных Агриянца и Габреляна, считает его чрезмерно суровым, в части назначенного им наказания. Просит суд проявить снисхождение к осужденным, так как они искренне раскаялись в совершенном, принесли свои извинения, в добровольном порядке возместили ему моральный вред. Просит приговор изменить и назначить Агриянцу и Габриеляну минимальный срок, предусмотренный законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласились осуждённые Агриянц А.Э, Габрелян Э.В. и Филиппов А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденных Агриянца А.Э, Габреляна Э.В. и Филиппова А.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Б. Т.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Ч. М.Е.) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденным Агриянцу А.Э, Габреляну Э.В, Филиппову А.В. в виде лишения свободы, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства дела, роль и степень участия каждого из них при совершении преступления, семейное положение осужденных, наличие у них на иждивении родителей_ пенсионеров, страдающих различными заболеваниями, положительные характеристики осужденных и все данные об их личности, имеющиеся в материалах дела, а также обстоятельства смягчающие наказание к которым суд отнес у осужденного Агриянца А.Э. и Габреляна Э.В. чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим, а у Габреляна Э.В. также наличие на иждивении ** малолетних детей, у осужденного Филиппова А.В. его чистосердечное раскаяние в содеянном, при этом отягчающим наказание Филиппова А.В. обстоятельствам суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденным Агриянцу А.Э, Габреляну Э.В, Филиппову А.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным Агриянцу А.Э, Габреляну Э.В. отбывания наказания в исправительной колонию общего режима, а осужденному Филиппову А.В. в колонии строгого режима, мотивированы судом первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и являются обоснованными.

Оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных, их защитников и потерпевших, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года в отношении Агриянца А. Э, Габреляна Э.В, Филиппова А.В.

оставить без

изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи