Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 10-15004/2019

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строевой Г.А., судей Трубниковой А.А. и Костюкова А.В.,

при секретаре Малининой Я.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А,

защитника - адвоката Казиева К.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Казиева К.М. и потерпевшего Кольца М.В.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 г, которым

Чопавов А.Р, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Чопавову А.Р. с 19 июня 2019 г. с зачетом времени задержания в качестве подозреваемого и предварительного заключения под стражу - с 14 января 2019 по деь вступления приговора в законную силу с применением положений п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ с учетом требований ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Чопавову А.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, выступления адвоката Казиева К.М, полностью поддержавших свою апелляционную жалобу и жалобу потерпевшего в части назначения наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Кондратюк В.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чопавов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве 12 января 2019 г. в отношении потерпевшего К. М.В. и его имущества на сумму 12 300 руб.

В судебном заседании Чопавов, допрошенный в качестве подсудимого, свою вину признал частично, не отрицая хищения имущества потерпевшего, наличие при себе и соучастнике кастета и пистолета, а также высказывание каких-либо угроз К. М.В. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Казиев К.М. указывает на незаконность и необоснованность приговора, отмечая, что суд свои выводы основывал на противоречивых показаниях потерпевшего К. М.В, не подтвердившего свои показания на стадии следствия; утверждает, что суд, хотя и обоснованно исключил из объема обвинения применения Чопавовым и соучастником предметов, используемых в качестве оружия, неверно квалифицировал действия осужденного как совершение разбойного нападения, считая, что его действия могли быть квалифицированы лишь как грабеж; также защитой оспаривается доказанность квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; обращает внимание на данные личности Чопавова, нахождение его семьи в тяжелом материальном положении, состояние здоровья осужденного и его родителей, что должно было быть признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Потерпевший К. М.В. в своей жалобе, не оспаривая правильность квалификации действий Чопавова, просит судебную коллегию о снисхождении к нему с учетом чистосердечного раскаяния, признания вины, положительных характеристик, состояния здоровья, нахождение на иждивении тяжело больных нетрудоспособных родителей, а также добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение ему извинений, в связи с чем считает возможным назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, изменив приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного основан на собранных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Чопавова подтверждается заявлением в полицию К. М.В. и его показаниями в качестве потерпевшего об обстоятельствах нападения на него двоих неизвестных, вызвавших его в качестве водителя такси, которые под угрозой применения к нему насилия, демонстрируя предметы, схожие с кастетом и пистолетом, завладели его денежными средствами, всего на сумму 12 300 руб.;

протоколом опознания Чопавова потерпевшим, согласно которому К. утверждал, что именно Чопавов держал в руках предмет, похожий на кастет, а его соучастник демонстрировал предмет, схожий с пистолетом;

протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший в присутствии задержанного Чопавова подробно показал о совершенном на него нападении, подтвердив указанные выше обстоятельства;

протоколом осмотра с участием потерпевшего полученной видеозаписи с камер наблюдения, содержащим скриншоты с изображением убегающего от Чопавова и его соучастника потерпевшего, его преследование нападавшими и удержание К.;

протоколом осмотра справки о движении денежных средств по счету потерпевшего, содержащей сведения о снятии ночью 12 января 2019 г. денежных средств;

и другими доказательствами.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего у суда первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение письменными доказательствами, изложенными выше и собственными показаниями самого Чопавова, не отрицавшего своей причастности к завладению имуществом К. М.В. совместно с соучастником.

Правильной судебная коллегия считает оценку, данную судом показаниям потерпевшего на стадии предварительного следствия и в суде.

Совокупность вышеуказанных доказательств была тщательно проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела.

На основе совокупности этих доказательств в приговоре сделан верный вывод о совершении Чопаевым именно разбойного нападения, исходя из времени суток, численного преимущества нападавших, выбранного им места совершения преступления, интенсивности и согласованности их действий, субъективного восприятия потерпевшим опасности за свою жизнь.

Потерпевший воспринимал угрозы Чопавова и соучастника застрелить его реально, опасаясь за свою жизнь, поскольку видел в их руках предметы, схожие с кастетом и пистолетом, в связи с чем передал свое имущество.

Поскольку эти предметы обнаружены в ходе следствия не были, достаточных оснований для признания доказанным квалифицирующего признака совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, у суда не имелось, однако с учетом конкретных приведенных выше обстоятельств, давало суду основания для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Исходя из изложенного, доводы защиты о наличии в действиях Чопавова грабежа и отсутствие предварительной договоренности с соучастником, являются несостоятельными, как на это правильно указал суд в приговоре, подробно мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновного и квалифицирующие преступление признаки.

Оснований для иной правовой оценки действий Чопавова судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений в этой части, необоснованных отказов, как стороне обвинения, так и подсудимому и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вид и размер наказания суд назначил Чопавову в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, роли и степени его участия в преступлении, и иных заслуживающих внимания данных о личности осужденного, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указано в апелляционных жалобах защитника и потерпевшего, и в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также возможности исправления Чопавова только в условиях реального отбывания наказания судом надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, исходя из требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения или снижения назначенного наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия также не находит, поскольку считает назначенное судом наказание справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 г. в отношении Чопавова А.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи