Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 10-15005/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 августа 2019

года апелляционную жалобу заявителя Л. Ю.А. на

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года, которым возвращена жалоба заявителя Л. Ю. А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 марта 2019 года и бездействие УУП Коровчука И.Ю.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление отменить, материал вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд

установил:

Заявитель Л. Ю.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 марта 2019 года, признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции Коровчука И.Ю, ссылаясь на то, что в производстве указанного должностного лица находится ее заявление о возбуждении уголовного дела по факту причинения ей телесных повреждений, по данному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой ввиду необоснованности с указанием на необходимость проведения ряда мероприятий, направленных на проверку ее доводов, 3 марта 2019 года вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель считает необоснованным, т.к. исчерпывающий комплекс проверочных мероприятий не выполнен, указания прокурора проигнорированы, уведомление о принятом решении заявителю направлено с нарушением установленного законом срока, судебно-медицинская экспертиза не назначена, она потерпевшей не признана.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года жалоба возвращена заявителю Л. Ю.А. для устранения выявленных судом недостатков, поскольку в жалобе заявитель ставит вопрос о признании незаконным бездействия УУП Коровчука И.Ю, который не назначил судебно-медицинскую экспертизу, одновременно Л. Ю.А. подана аналогичная жалоба на действия УУП Коровчука И.Ю. (жалоба N/12-139/19) о признании незаконным неознакомления ее с результатами судебно-медицинской экспертизы, что свидетельствует о том, что заявителю известно о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы.

На данное постановление суда заявителем Л. Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и направить ее жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает постановление суда немотивированным и незаконным, вывод суда о том, что жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения, не соответствует действительности, ее жалоба возвращена со ссылкой на то, что одно из заявленных требований не предусмотрено ст.125 УПК РФ, однако в ее жалобе содержались также требования о признании незаконным постановления от 3 марта 2019 года, а также о нарушениях, допущенных при производстве проверки по ее заявлению и направлении ей уведомлений, которые судом не рассмотрены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Жалоба, поданная заявителем Л. Ю.А, недостатков, препятствующих ее рассмотрению, не содержит, поскольку в жалобе приведены сведения об обжалуемом решении, а также бездействии должностного лица, мотивы и основания, в силу которых заявитель считает, что это решение и допущенное бездействие нарушают ее конституционные права и свободы, к жалобе приложена копия обжалуемого решения.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что Л. Ю.А. осведомлена о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, о чем свидетельствуют материалы жалобы, зарегистрированной под N3/12-139/19, в связи с чем ее жалоба на бездействие должностного лица, не назначившего экспертизу, не может быть принята к производству.

Таким образом, суд фактически проверил частично доводы заявителя, изложенные в поданной жалобе, не принимая жалобу к производству, не назначив по ней судебное заседание, не известив стороны, при этом документы, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют.

Ввиду нарушения установленной ст.125 УПК РФ процедуры рассмотрения жалобы, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем обжалуемое постановление о возврате жалобы подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым возвращена жалоба заявителя Л. Ю. А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 марта 2019 года и бездействие УУП Коровчука И.Ю, отменить, жалобу заявителя направить в тот же суд для решения вопроса о принятии ее к производству; апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий