Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-15044/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Кабалоевой Е.Л,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

подозреваемого Подобнова ***,

защитника подозреваемого - адвоката Кашигиной Э.А, представившей удостоверение N ***и ордер N ***от 29 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года апелляционную жалобу защитника подозреваемого - адвоката Тепловского С.В. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, по которому в отношении

Подобнова *** ; не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 (тридцать) суток, то есть до 03 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав подозреваемого Подобнова *** и защитника - адвоката Кашигину Э.А, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 12 июля 2017 года уголовного дела дознаватель ОД ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская Севостьянов В.П. с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Подобнова ***, нарушившего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, был объявлен в федеральный розыск, местонахождения которого было установлено 03 июля 2019 года и задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 04 июля 2019 года, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Постановлением от 05 июля 2019 года судья Перовского районного суда города Москвы, признав ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Подобнова *** меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 03 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тепловский С.В. выражает несогласие с постановление суда, считает, что судебное решение вынесено с нарушением закона, прав и интересов подозреваемого и несправедливостью постановления. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, регулирующего основания и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, анализируя установленные в суде первой инстанции обстоятельства, защитник полагает, что в представленных в суд материалах и в судебном решении не представлено никаких объективных оснований тому, что Подобнов ***, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства и воспрепятствует установлению истины по делу. Защитник просит учесть, что Подобнов *** подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, Подобнову *** была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, и он не знал об объявлении в отношении него розыска; от органов дознания скрываться не пытался; кроме того, Подобнов *** является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Республике Мордовия, а фактически проживает в Московской области, обязуется являться на все следственные действия с места своего временного проживания. Защитник считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в применении к Подобнову ***более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поэтому просит постановление суда в отношении Подобнова *** отменить и применить к нему более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Подобнов *** и его защитник - адвокат Кашигина Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрать в отношении подозреваемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Уваров В.В, полагая, что постановление суда в отношении Подобнова *** является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии предусмотренных законом обстоятельств, в частности, в случае, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; если его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства дознавателя Подобнов *** подозревался в причастности к совершению умышленного общественно-опасного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Подобнова *** меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Подобнова *** в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для избрания Подобнову *** меры пресечения в виде заключения под стражу и наличии сведений о том, что подозреваемый не намерен скрываться от следствия и суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами дознавателя о необходимости избрания в отношении Подобнова *** меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Подобнов ***, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Подобнова *** к совершению преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Подобнов ***, так и сведения о его личности, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов; от органов дознания скрылся, нарушив избранную в отношении него меру процессуального принуждения, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что на данном этапе дознания, оставаясь на свободе, Подобнов *** может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Подобнову *** иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении Подобнову *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Подобнова *** заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания Подобнова *** меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Подобнову *** ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство дознавателя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника подозреваемого - адвоката Тепловского С.В, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 05 июля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

Подобнова ***оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.