Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 10-15082/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В,

при секретарях Ежове С.Е, Рахимовой Г.М,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, Березиной А.В,

защитника - адвоката Кудрявцева Е.В,

осужденного Ванесяна Г.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ванесяна Г.С. и адвоката Кудрявцева Е.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым

Ванесян ГС,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ Ванесяну Г.С. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года и окончательно Ванесяну Г.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ванесяну Г.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 20 мая 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ванесян по приговору признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего Мамедова.

Виновным себя в совершении преступления Ванесян признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении Ванесяна постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ванесян указывает о несогласии с приговором суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кудрявцев просит приговор суда в отношении Ванесяна отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, либо снизить срок наказания, применив к его подзащитному ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что Ванесян необоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, поскольку о том, что потерпевшему причинен значительный ущерб указано лишь в заявлении последнего. Однако суд, указанное обстоятельство не проверил, в суд потерпевшего не вызвал и вопрос значительности ущерба не выяснил. При таких обстоятельствах, действия Ванесяна подлежали квалификации по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом не было приобщено к материалам дела заявление потерпевшего о незначительности ущерба, вопрос о приобщении которого обсуждался в судебном заседании. Суд неправильно указал в приговоре тяжесть статьи УК РФ по предыдущей судимости, поскольку ст. 159.5 ч. 3 УК РФ относилась к преступлениям средней тяжести, а не к тяжким. Просит пересчитать Ванесяну срок содержания под стражей, так как суд апелляционной инстанции не засчитал в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 августа 2013 года по 22 октября 2014 года и с 22 апреля 2015 года по 15 сентября 2015 года. Полагает, что несмотря на наличие рецидива у Ванесяна, суд мог назначить последнему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, а по совокупности назначить менее строгое наказание, тем более, что вину Ванесян признал, добровольно явился в органы полиции, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, режим содержания по прежнему месту отбывания наказания не нарушал. Таким образом, у суда имелись основания для применения к его подзащитному ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Майоров просит приговор в отношении Ванесяна оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ванесян и адвокат Кудрявцев доводы апелляционных жалоб поддержали, просили переквалифицировать действия Ванесяна на ст. 158 ч. 1 УК РФ. Адвокат Кудрявцев просил также приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо снизить назначенное Ванесяну наказание до минимально возможного.

Прокурор Березина против доводов апелляционных жалоб возражала, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Ванесян свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем, действия осужденного по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, квалифицированы судом не правильно.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что факт причинения потерпевшему Мамедову значительного ущерба не устанавливался.

В приговоре при назначении наказания Ванесяну, суд учел, что причиненный потерпевшему ущерб не является для него существенным (т. 2 л.д. 275).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от потерпевшего Мамедова поступило заявление о том, что причиненный ему в результате кражи ущерб не является значительным и просил переквалифицировать действия Ванесяна на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Ванесяна квалифицирующий признак совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" и переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Ванесяну, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в частности: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания, наличие работы, нахождение на иждивении гражданской супруги, престарелых родителей, в том числе матери, страдающей заболеваниями, а также, что потерпевший претензий к нему не имеет, поскольку похищенный телефон возвращен, что суд апелляционной инстанции признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. "г, и" УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ванесяну, суд апелляционной инстанции также признает наличие у него малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ванесяну суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений.

При этом, учитывая данные о личности Ванесяна, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 73, 68 ч. 3, 15 ч. 6 УК РФ.

Местом отбывания наказания Ванесяну в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ суд апелляционной инстанции назначает исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного Ванесяном преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, в связи с чем, не применяет положения ст. 70 УК РФ.

С учетом сохранения Ванесяну условно-досрочного освобождения, а также апелляционного постановления Московского городского суда от 2 декабря 2015 года доводы апелляционной жалобы защитника о зачете Ванесяну в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 27 августа 2013 года по 22 октября 2014 года и с 22 апреля 2014 года по 15 сентября 2015 года, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Ванесян был судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, так как санкция статьи 159.5 ч. 3 УК РФ, по которой Ванесян был осужден приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Кроме того, указав в описательно-мотивировочной части приговора о зачете Ванесяну в срок отбывания наказания времени содержания под стражей со дня его задержания до дня постановления приговора, суд первой инстанции не указал об этом в резолютивной части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания Ванесяну время его содержания под стражей с 14 января 2019 года по 20 мая 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года в отношении Ванесяна ГС изменить:

переквалифицировать действия Ванесяна Г.С. со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть Ванесяну Г.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 января 2019 года по 20 мая 2019 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Председательствующий