Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 10-15087/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

адвоката Семиразума А.А,

адвоката Быкова А.А,

адвоката Ершовой Е.В,

подсудимого Кирилюка В.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Семиразума А.А, Быкова А.А, Ершовой Е.В, Шухардина В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июля 2019 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ

продлен срок содержания подсудимых Кирилюка, Мурашовой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, под стражей на 3 месяца, то есть до 15 ноября 2019 года.

Выслушав адвокатов Семиразума А.А, Быкова А.А, Ершову Е.В, подсудимого Кирилюка В.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Зверевой А.В, просившей постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Кирилюка В.Е, Мурашовой О.П, Бушуевой Л.Г, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступившее в суд 15 февраля 2018 года для рассмотрения по существу.

В период предварительного расследования обвиняемым Мурашовой О.П. и Кирилюку В.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 февраля 2018 года постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы по итогам предварительного слушания срок содержания под стражей Мурашовой О.П. и Кирилюку В.Е. был продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2018 года.

6 августа 2018 года постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы подсудимым Мурашовой О.П. и Кирилюку В.Е. срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 15 ноября 2018 года.

В дальнейшем, срок содержания подсудимым под стражей неоднократно продлевался, последний раз 6 мая 2019 года, до 15 августа 2019 года.

В судебном заседании 8 июля 2019 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ Кирилюку В.Е. и Мурашовой О.П. срока содержания под стражей на 3 месяца.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июля 2019 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, продлен срок содержания подсудимых Кирилюка В.Е. и Мурашовой О.П. под стражей на 3 месяца, то есть до 15 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Семиразум А.А, Быков А.А. просят постановление суда отменить в отношении Кирилюка В.Е, освободить его из-под стражи, ссылаясь на то, что вывод суда о необходимости продления срока содержания Кирилюка В.Е. под стражей, не основан на фактических обстоятельствах и сделан без учета мотивированных доводов защиты. Суд в обжалуемом постановлении не приводит ни одного доказательства, предусмотренного ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в подтверждение выводов, что Кирилюк В.Е. может скрыться или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Уголовное дело находится на рассмотрении в суде, исследованы письменные материалы дела, представленные прокурором, допрошены потерпевшие и свидетели. В связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для взятия Кирилюка В.Е. под стражу, изменились, чему судом не дано оценки. Судом не раскрыты в обжалуемом постановлении какие конкретные действия может совершить Кирилюк В.Е, чтобы иным образом воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, выводы суда являются незаконными, необоснованными и голословными. Тяжесть предъявленного обвинения и предположение о воспрепятствовании производству по делу в суде при изменении Кирилюку В.Е. меры пресечения, как основания для продления срока содержания под стражи, в настоящий момент не могут приниматься судом, поскольку действует презумпция освобождения обвиняемого из-под стражи. Также адвокаты обращают внимание, что Кирилюк В.Е. обвиняется в совершении преступления, совершенном в сфере его предпринимательской деятельности. Между тем, судом не дана оценка данным доводам защиты и не объяснено неприменение положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Кроме того, суд незаконно указал, что содержание подсудимых под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

В апелляционной жалобе адвокат Шухардин В.В. просит постановление суда отменить в отношении Кирилюка В.Е, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, на залог, домашний арест или личное поручительство, ссылаясь на то, что суд в подтверждение выводов о продлении срока содержания Кирилюку В.Е. под стражей, не привел каких-либо конкретных доказательств. Между тем фактические данные, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое состоялось свыше 2 лет 10 месяцев назад, в настоящее время свою актуальность давно утратили. Как видно из материалов уголовного дела, Кирилюк В.Е. никогда не воспрепятствовал производству по делу. Также судом не дано оценки совокупности данных о личности Кирилюка В.Е. Адвокат обращает внимание, что оснований, оправдывающих длительное - свыше 34 месяцев содержание Кирилюка В.Е. под стражей судом в постановлении не приведено, столь длительное содержание под стражей связано с бездействием органом следствия и суда. Вывод суда, что Кирилюк В.Е. может скрыться или воспрепятствовать производству по делу явно не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело не представляет собой особой сложности. Кроме того, судом не рассмотрена возможность применения к Кирилюку В.Е. иных мер пресечения.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шухардин В.В. также указывает, что нарушены разумные сроки содержания Кирилюка В.Е. под стражей в смысле пар. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Право Кирилюка В.Е. на свободу и личную неприкосновенность должно быть незамедлительно восстановлено и он должен быть освобожден из-под стражи. Также адвокат отмечает, что с февраля 2018 года судебные заседания по делу проводятся 2-3 раза в неделю, что ранние подъемы Кирилюка В.Е. и поздние приезды в следственный изолятор, отсутствие надлежащего питания, приводит к ухудшению здоровья Кирилюка В.Е, в условиях следственного изолятора исключена возможность оказания ему квалифицированной медицинской помощи. Также адвокат обращает, что нахождение Кирилюка В.Е. в момент проведения судебных заседаний в металлической клетке может вызвать у суда негативное впечатление о его повышенной опасности и унижает его честь и достоинство. Сотрудники конвойной службы запрещают передавать подсудимым без просмотра их сотрудниками конвоя письменные документы, конфиденциально общаться с защитниками. В ходе судебного разбирательства, в связи с длительным содержанием Кирилюка В.Е. под стражей, в связи с условиями его содержания под стражей в следственном изоляторе, в конвойном помещении суда и при этапировании из следственного изолятора в суд, имеет место нарушение прав Кирилюка В.Е. не подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению и права на защиту. Кроме того, адвокат обращает внимание, что Кирилюк В.Е. обвиняется в совершение мошенничества в области предпринимательской деятельности и УПК РФ не предусматривает возможности содержание под стражей таких лиц. Судом не рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения на залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Ершова Е.В. просит постановление суда в отношении Мурашовой О.П. отменить, принять новое решение об изменении ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что выводы суда о необходимости продления Мурашовой О.П. срока содержания под стражей не основаны на материалах уголовного дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом к моменту вынесения обжалуемого постановления. Обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мурашовой О.П, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, со временем утратили свою значимость, особенно при столь длительном времени содержания ее под стражей. Уголовное дело находится в производстве суда с 15 февраля 2019 года, в мае 2019 года сторона обвинения закончила представлять доказательства. Таким образом, довод о возможности воспрепятствования представлению доказательств и их уничтожению этим опровергается. Мурашова О.П. не располагает загранпаспортом, в связи с чем не имеет возможности выехать за пределы РФ, соответственно не имеет возможности скрыться. Вывод суда о том, что содержание Мурашовой О.П. под стражей обусловлено неким приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности и не противоречит Конвенции о защите прав и основных свободы человека ничем не подтвержден. Кроме того, не опровергнуты доводы защиты о том, что явка Мурашовой О.П. в судебные заседания может быть обеспечена и более мягкой мерой пресечения, такой как домашний арест или подписка о невыезде и надлежащем поведении. Судом не учтены данные о личности Мурашовой О.П. и представленные стороной защиты доказательства о невиновности подсудимых и необоснованности предъявленного обвинения. Длительное содержание Мурашовой О.П. под стражей, обвиняемой в совершении одного преступления, нельзя признать разумным и необходимым.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ с уд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Кирилюка В.Е. и Мурашовой О.П. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимых, продлив срок содержания под стражей в отношении Кирилюка В.Е. и Мурашовой О.П. на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Кирилюку В.Е. и Мурашовой О.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимых на иную, более мягкую меру пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что Кирилюк В.Е. и Мурашова О.П. обвиняются органами следствия в совершении тяжкого преступления, учтены данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении Кирилюка В.Е. и Мурашовой О.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимых меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Кирилюку В.Е. и Мурашовой О.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, залог, личное поручительство. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Кирилюк В.Е. и Мурашова О.П. обвиняются, его тяжесть и данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении как Кирилюка В.Е, так и Мурашовой О.П. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении Кирилюка В.Е. и Мурашовой О.П. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности каждого из подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Утверждения стороны защиты о том, что преступление, в котором обвиняются Кирилюк В.Е. и Мурашова О.П, совершено в сфере предпринимательской деятельности, не нашли своего подтверждения, исходя из предъявленного им органами следствия обвинения. Вместе с тем указанные доводы могут быть проверены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Настоящее уголовное дело в отношении Кирилюка В.Е. и Мурашовой О.П. рассматривается по существу в Замоскворецком районном суде города Москвы, в связи с чем, вопрос о виновности или невиновности их в совершении инкриминируемого преступления, правильности и обоснованности квалификации действий рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Из представленного материала не усматривается, что по делу при проведении судебного следствия допущена волокита.

Длительность содержания подсудимых под стражей и судебного разбирательства не является безусловным основанием для изменения им меры пресечения, поскольку связана с объективными причинами.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Кирилюк В.Е. и Мурашова О.П. не могут находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Доводы адвоката Шухардина В.В. о том, что сотрудники конвоя незаконно препятствуют ему и подсудимому конфиденциально общаться, запрещают передавать документы без их прочтения, а также о нарушении права Кирилюка В.Е, в связи с нахождением в зале судебного заседания в металлической клетке, не основаны на законе. Требования ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также иных подзаконных актов, регулирующих порядок и условия содержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, а также лиц, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены.

В связи с чем, помещение подсудимого, находящегося под стражей на основании судебного решения, за защитное ограждение в процессе судебных заседаний не может являться нарушением ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, в зале судебного заседания сотрудники конвойной службы не обязаны обеспечивать конфиденциальную беседу подсудимого с защитником, с защитником предоставляются свидания как следователем, так и судом в следственном изоляторе. В зале же судебного заседания сотрудники конвойной службы обязаны находится рядом с подсудимым.

Несогласие подсудимого с условиями содержания под стражей в следственном изоляторе подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Мурашовой и Кирилюка оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: