Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 10-15111/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

следователя следственной группы фио,

обвиняемого фио и его защитников-адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих детей 2005 и паспортные данные, с высшим образованием, работающего заместителем начальника ОСТП N 4 таможенного поста адрес таможни ФТС России, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио по доводам апелляционной жалобы, мнения прокурора Бобек М.А, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. "а". ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении фио и фио, а также в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до дата.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, приводит доводы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона,

выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, также ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась лишь одна тяжесть предъявленного обвинения, указывает, что суд не учел и личность обвиняемого фио, ранее не привлекавшего к уголовной и административной ответственности, имеющего постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве, семью, на иждивении двоих детей, отца-инвалида исключительно положительные характеристики, просит отменить постановление суда, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитники - адвокаты фио и фио поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, прокурор Бобек М.А, следователь фио просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы, учел, что фио обоснованно подозревается органами предварительного расследования в причастности к совершению умышленного общественно-опасного деяния, относящегося к категории особо тяжкого, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, а также данных о личности обвиняемого фио, которые, по мнению суда, не препятствуют содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, суд согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме вышеизложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые для принятия решения материалы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции полагал, что на данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов, но при этом не входил в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, что подлежит рассмотрению в иной стадии уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суд, располагая необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанными в апелляционной жалобе защитника, не в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что давая оценку данным, характеризующим личность обвиняемого, суд в должной мере не учел, что фио является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве, постоянное место работы, семью, двоих детей, отца инвалида 3 группы, нуждающихся в его помощи и поддержке, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, по службе характеризуется исключительно положительно, имеет ведомственные награды и благодарности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, тогда как указанные обстоятельства подлежали оценке при решении вопроса о возможности избрания более мягкой меры пресечения с учетом требований ч.1 ст.108 УПК РФ.

Поэтому, принимая во внимание в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ данные о личности фио, конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения и, учитывая, что он имеет постоянное место регистрации в г. Москве, собственник жилого помещения - его брат, не возражает против проживания фио в квартире при применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить избранную фио меру пресечения на домашний арест с возложением на него ограничений, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, определив срок действия избранной меры пресечения на установленный в настоящее время срок следствия по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника в части избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу без учета данных о его личности, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому постановление суда первой инстанции в соответствии со ст. ст.389.15, 389.17 УПК РФ подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было, поэтому иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фио изменить.

Меру пресечения обвиняемому

фио в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес, срок которого установить до дата.

На период нахождения под домашним арестом фио установить следующие запреты:

общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением защитников - адвокатов, а также близких родственников, круг которых определён законом;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган);

получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого фио по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением установленных запретов возложить на УФСИН России по г. Москве.

Обвиняемого

фио

из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Л.М. Смолкина