Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 10-15121/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ Святкина К.А,

обвиняемого Рогова ***,

защитника обвиняемого - адвоката Бригадина ***, представившего удостоверение N ***и ордер N ***от 12 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Рогова *** - адвоката Бригадина *** на постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, по которому в отношении

Рогова *** не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, то есть до 24 сентября 2019 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Рогова ***, адвоката Бригадина *** об избрании обвиняемому Рогову *** меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Рогова ***, защитника обвиняемого - адвоката Бригадина ***, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, выслушав следователя Святкина К.А, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 16 мая 2018 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ***Г.У, ***Б.Д, ***Н.В. и иных неустановленных лиц, с которым 02 апреля 2019 года соединено уголовное дело, возбужденное в указанный день в отношении ***Г.У, ***Б.Д, ***Н.В. по ч.3 ст.210 УК РФ, а также в отношении иных неустановленных лиц по ч.2 и ч.3 ст.210 УК РФ, старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного Комитета РФ Святкин К.А. с согласия руководителя ГУ по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рогова ***, который задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 24 июля 2019 года и которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ.

Постановлением от 25 июля 2019 года судья Басманного районного суда города Москвы, признав ходатайство следствия подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Рогова *** меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, установив срок содержания под стражей до 24 сентября 2019 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого Рогова *** - адвокат Бригадин *** выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, правоприменительную практику РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, анализируя обстоятельства, изложенные в представленных материалах следствия и имеющиеся доказательства, а также основания, указанные судом в обоснования необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник считает, что из представленных в суд материалов, не усматривается причастность Рогова *** к совершению инкриминируемых преступлений; в представленных материалах, как считает защитник, нет ни одного допроса очевидцев, которые указали бы на Рогова ***. как на лицо, совершившее преступление. По мнению защитника, представленные материалы не содержат достаточных оснований для вывода об обоснованной причастности Рогова *** к деяниям, предусмотренным ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, как и не содержат оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, необходимых для задержания Рогова *** по подозрению в совершении преступлений, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и основанием для освобождения Рогова *** из-под стражи. Соответственно, защитник просит постановление суда об избрании Рогову *** меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Рогов *** и защитник - адвокат Бригадин *** доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, Рогова *** из-под стражи освободить или избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Мещерякова Е.Н, следователь Святкин К.А. возражали по доводам апелляционной жалобы защитника, просили судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ любая, указанная в законе мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и заключения под стражу, может быть избрана судом при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рогова ***, суд, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы, учел, что Рогов *** обоснованно подозревается органами предварительного расследования в причастности к совершению умышленных общественно-опасных деяний, относящихся к категории тяжких, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, а также данных о личности обвиняемого Рогова ***, которые, по мнению суда, не препятствуют содержанию Рогова *** в условиях следственного изолятора, суд согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Рогов *** может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Рогова *** меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые для принятия решения материалы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции полагал, что на данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности Рогова *** к совершению инкриминируемых ему преступлений, что следует из представленных материалов, но при этом не входил в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, что подлежит рассмотрению в иной стадии уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суд, располагая необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанными в апелляционной жалобе защитника, не в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Рогова *** иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что давая оценку данным, характеризующим личность обвиняемого, суд в должной мере не учел, что Рогов *** является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в городе Москве и постоянное место работы, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не учтены возраст обвиняемого, состояние его здоровья, тогда как указанные обстоятельства подлежали оценке при решении вопроса о возможности избрания более мягкой меры пресечения с учетом требований ч.1 ст.108 УПК РФ.

Поэтому, принимая во внимание, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, данные о личности Рогова ***, конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения и, учитывая, что он имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Москве, где проживает совместно с членами семьи, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить избранную Рогову *** меру пресечения на домашний арест с возложением на него ограничений, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, определив время действия избранной меры пресечения на срок, не превышающий установленный в настоящее время срок следствия по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника в части избрания Рогову *** меры пресечения в виде заключения под стражу без учета данных о его личности, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому постановление суда первой инстанции в соответствии со ст. ст.389.15, 389.17 УПК РФ подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было, поэтому иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Рогова ***изменить.

Меру пресечения обвиняемому Рогову ***в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: город Москва, ***, срок которого установить до 24 сентября 2019 года.

На период нахождения под домашним арестом Рогову ***установить следующие запреты:

общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением защитников - адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком звонке обвиняемый должна информировать контролирующий орган);

получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого Рогова *** по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им установленных запретов возложить на УФСИН России по городу Москве.

Обвиняемого

Рогова ***из-под стражи освободить в зале суда.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Председательствующий Селина М.Е.