Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 10-15126/2019

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Медведевой П.И.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

следователя следственной группы фио,

защитника обвиняемого фио - адвоката фио представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведённого, депутата Народного собрания адрес, работающего Председателем комитета по образованию, науке и культуре, по делам молодежи, туризма и спорта, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступление адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнения прокурора Потычко А.Е, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело выделено в отношении фио из уголовного дела N 11902007706000015, возбужденного дата вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по адрес, расследуемого в отношении руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по РД" Минтруда России фио и других должностных лиц, по факту создания преступного сообщества, а также совершения других тяжких и особо тяжких преступлений.

дата уголовное дело N 11902007706000015 изъято из производства СУ СК России по адрес и передано следователю по особо важным делам при Председателе СК России для дальнейшего расследования.

дата фио был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

дата в отношении него Советским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ.

дата в отношении фио возбуждено уголовное дело N 11902007706000016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом N 11902007706000015.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата уголовное преследование в отношении фио прекращено в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 18 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 02 месяца 01 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио, не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, Конституции Российской Федерации, норм международного права, а также при отсутствии достаточных и законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления действия столь суровой меры пресечения, в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения обвиняемого скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по делу, анализируют обвинение и доказательства, настаивают на непричастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, обращают внимание на то, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и изучению представленных им материалов, кроме того, одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, ссылаются на неэффективность следствия, нарушение им требований ст. 6.1 УПК РФ, указывают на то, что вывод суда об особой сложности дела является несостоятельным.

Авторы жалобы обращают внимание на то, что изменились основания избрания меры пресечения, поскольку дата постановлением следователя прекращено уголовное преследование фио по ч.2 ст. 210 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным, положительно характеризующим личность фио, который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на адрес, положительные характеристики. Он вырастил троих детей, всю жизнь служил на благо России и адрес на различных должностях в органах внутренних дел, в УФМС России по адрес, имеет множество наград и благодарностей, обращают внимание на наличие у него серьёзных хронических заболеваний, на ухудшение его состояния здоровья, просят постановление суда отменить, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным,

испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на дальнейшее производство и окончание предварительного расследования по уголовному делу, что требует дополнительных временных затрат. Особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, он может воспрепятствовать производству по делу - скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей уничтожить доказательства. фио обладает значительным количеством личных связей с должностными лицами органов власти адрес, имеет возможность воздействовать на лиц, обладающих сведениями, имеющими значение для уголовного дела, в том числе на своих бывших подчинённых. При этом срок содержания под стражей обвиняемого фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной фио меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемого ему преступления против собственности. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, несмотря на прекращение в отношении обвиняемого уголовного преследования по ч. 2 ст. 210 УК РФ, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением права обвиняемого фио на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрел все заявленные ходатайства. Ходатайства следователя о продлении меры пресечения и стороны защиты о её изменении имеют взаимосвязанный характер. Ходатайство об изменении фио меры пресечения на домашний арест являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов, в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности фио и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Представленные материалы позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что инкриминируемое обвиняемому фио преступление не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты о наличии у фио заболеваний, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы. фио в условиях изоляции регулярно осматривается медицинскими работниками, получает базовую и симптоматическую терапию.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого фио под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина